Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Ашинова А.Ш., Ашиновой О.В. и представителя Романишко А.В. - ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ашинова Адама Шамсадиновича в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Ашиновой Ольге Викторовне и Романишко Анастасии Викторовне о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Романишко А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Ашинов А.Ш. обратился в суд с иском, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ашиновой О.В. и Романишко Н.И. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и восстановив право собственности за Ашиновой О.В.; признать недействительным договор дарения квартиры от 6 июля 2012 года, заключенный между Романишко Н.И. и Романишко А.В.; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Романишко А.В.
Требования мотивированы тем, что с Ашиновой О.В. он состоит в зарегистрированном браке с 28 августа 2009 года. От данного брака они имеют четверых несовершеннолетних детей: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> было приобретено его супругой - Ашиновой О.В. по договору купли-продажи от 30 марта 2010 года.
По условиям договора часть оплаты за указанную квартиру была произведена денежными средствами в размере 330178, 75 руб. из федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал для улучшения жилищных условий (п. 13 договора купли-продажи).
Остальная часть в размере 669821,25 руб. за приобретаемую квартиру была выплачена за счет их совместных сбережений. На совершение данной сделки им было дано согласие, в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанное имущество является их совместной собственностью
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ имущество, приобретенное (простроенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского семейного капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Однако, несмотря на вышеприведенные правовые нормы, квартира не была оформлена в общую долевую собственности с определением размера его доли и долей их несовершеннолетних детей, что является нарушением их прав и законных интересов.
В спорной квартире он, его супруга и их несовершеннолетние дети проживают по настоящее время.
В декабре 2017 года из телефонного разговора между его супругой - Ашиновой О.В. и Романишко А.В. ему стало известно, что последняя требует, чтобы их семья в ближайшее время выселилась из квартиры, в связи с тем, что она, в настоящее время, являясь собственником квартиры, намерена ее продать.
Из последующего разговора с супругой - Ашиновой О.В., ему стало известно, что 23 ноября 2010 года она продала квартиру своей матери Романишко Н.И., которая умерла 20 марта 2014 года.
Между тем, согласие на совершение сделки купли-продажи совместно нажитого недвижимого имущества он не давал. Кроме того, заключая договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года его супруга - Ашинова О.В. нарушила жилищные права и права их несовершеннолетних детей, как собственников, так как ею не было получено согласие от органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2018 года ему стало известно, что с 19 июня 2012 года правообладателем (собственником) спорной квартиры является Романишко А.В.
После получения выписки, его супруга - Ашинова О.В. в квартире, в которой до смерти проживала ее мать - Романишко Н.И., обнаружила договор дарения квартиры, заключенный 6 июля 2012 года между Романишко Н.И. и Романишко А.В., а также свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2012 года на имя Романишко А.В., согласно которому, документом- основанием является договор дарения квартиры от 31 мая 2012 года.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года, заключенный между Ашиновой О.В. и Романишко Н.И., а также, последующий договор дарения квартиры от 6 июля 2012 года, заключенный между Романишко Н.И. и Романишко А.В., являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а государственная регистрация этих сделок и переход права собственности на спорный объект недвижимости подлежит аннулированию, в связи с отсутствием его согласия на совершение сделки по отчуждению и в связи с нарушением прав их несовершеннолетних детей, так как спорная квартира приобреталась ими с использованием совместных денежных средств и средств материнского капитала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года постановлено: исковые требования Ашинова Адама Шамсадиновича в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 23 ноября 2010 года между Ашиновой Ольгой Викторовной и Романишко Надеждой Ивановной договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным заключенный 6 июля 2012 года между Романишко Надеждой Ивановной и Романишко Анастасией Викторовной договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Аннулировать внесенную 19 июня 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о праве собственности Романишко Анастасии Викторовны на указанную квартиру.
Признать за Ашиновым Адамом Шамсадиновичем, Ашиновой Ольгой Викторовной, несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> по 1/6 доле за каждым.
Взыскать с Романишко Анастасии Викторовны и Ашиновой Ольги Викторовны в равных долях в пользу Ашинова Адама Шамсадиновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 500 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Романишко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца,
В апелляционной жалобе указано, что основанием для вынесения такого решения и отклонения доводов указанных в ее возражении, явился довод, что истец узнал о нарушении своих прав в январе 2018 года, что не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела N 2242/2011 по иску ее матери к Ашиновой О.В. и Ашинову А.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Решением от 6 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано, но материалы гражданского дела подтверждают, что Ашинов А.Ш. был в курсе того, что его супруга Ашинова О.В. продала спорную квартиру своей матери в 2010 году.
На момент рассмотрения иска ее матери в 2011 году, Ашинов А.Ш. ни тогда, ни в последующие годы до 2018 года не заявлял исковых требований в связи с нарушением своих прав и прав его детей.
Впоследствии ее мать Романишко Н.И. подавала аналогичный иск к Ашинову А.Ш. и Ашиновой О.В., определением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2011 года по делу N 3247/2011, производство по делу было прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Указанные документы с архива, получены только 09.04.2018 года в связи, с чем она не могла их предоставить суду первой инстанции.
Иск, поданный истцом Ашиновым А.Ш.в феврале 2018 года и признание его исковых требований со стороны его супруги Ашиновой О.В., на ее взгляд, является злоупотреблением истцом своих прав и мошенничеством.
Доводы истца о том, что при приобретении квартиры ими в марте 2010 году не определены доли не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Приобретенную квартиру истец с 2010 года не пытался, оформить в долевую собственность детей. Более того, они сами продали в ноябре 2010 года, при таких обстоятельствах риск наступления каких-либо неблагоприятных для них последствий, полностью лежит на истце и ответчике Ашиновой О.В.
Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истец и ответчик Ашинова О.В., состоят в браке, живут в одной квартире и ведут совместное хозяйство, доводы истца о его неосведомленности о фактах сделок и о том, что о сделках, узнал в январе 2018 года, являются полностью несостоятельными.
Необходимо также, отметить, что Ашинова О.В., после смерти их матери в марте 2014 года не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, потому, что знала, что квартира, оформлена на нее.
Также со ссылками на положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в жалобе указывается, что при рассмотрении настоящего дела и выходя за пределы заявленных исковых требований, суд при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки, не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Романишко А.В., представителей Отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя Романишко А.В. - ФИО19 возражавших против удовлетворения жалобы Ашинова А.Ш. и Ашинову О.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению спорного имущества умершей Романишко Н.И. совершена Ашиновой О.В. без учета интересов супруга последней (истца Ашинов А.Ш.) и несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного права собственности на жилье.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что заключенная 23 ноября 2010 года между Ашиновой О.В. и Романишко Н.И. сделка по отчуждению спорной квартиры, а также безвозмездная сделка по договору дарения квартиры между Романишко Н.И. и Романишко А.В., не соответствуют требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Ответчиком Романишко А.В. в возражении на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд первой инстанции в решении указал, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ашинову А.Ш., обратившемуся в суд в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей, было известно о нарушенных правах ранее января месяца 2018 года, то есть с момента получения им выписки из ЕГРП, стороной ответчика не представлено.
Однако вышеизложенные выводы суда противоречили материалам дела.
В своем исковом заявлении истец Ашинов А.Ш. указывал, что своего согласия на совершение сделки купли-продажи совместно нажитого недвижимого имущества супруге Ашиновой О.В. он не давал. О том, что супруга Ашинова О.В. продала квартиру своей матери Романишко Н.И. 23 ноября 2010 года он узнал после разговора с супругой после декабре 2017 года.
Признавая исковые требования в полном объеме, его супруга ответчик по делу Ашинова О.В., в судебном заседании признала и эти обстоятельства.
Однако, эти утверждения супругов Ашинова А.Ш. и Ашиновой О.В., опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.
Так, из истребованных судом первой инстанции материалов регистрационного дела следует, что 23 ноября 2010 года истец Ашинов А.Ш. давал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Ашиновой О.В. на продажу спорной квартиры (л.д.70).
Более того, истец Ашинов А.Ш. обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на нарушение своих прав и интересов несовершеннолетних детей, а его супруга -ответчик Ашинова О.В., признавая исковые требования в полном объеме, скрыли от суда первой инстанции эти обстоятельства, а также факт наличия предыдущих судебных споров с умершей матерью Ашиновой О.В. - Романишко Н.И.
Поскольку другой ответчик по делу Романишко А.В. не являлась стороной по предыдущим спорам, а копии документов получены ею из архива суда после рассмотрения дела по существу, Судебная коллегия сочла причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными.
Копия решения Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2011 года и протокол судебного заседания от того же числа также свидетельствуют о том, что Ашинов А.Ш. уже в 2011 году знал о том, что Романишко Н.И. уже вновь приобрела статус собственника квартиры, поскольку участвовал в судебном заседании по гражданскому делу - по иску Романишко Н.И. о его выселении из спорной квартиры.
Таким образом, поскольку самостоятельный истец и оба законных представителя несовершеннолетних детей знали о возмездном отчуждении квартиры по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 года, срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной был пропущен, что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года исключает удовлетворение и остальных требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 6 июля 2012 года, заключенного между Романишко Н.И. и Романишко А.В. и применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ашинова Адама Шамсадиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Ашиновой Ольге Викторовне и Романишко Анастасии Викторовне, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года и договора дарения квартиры от 6 июля 2012 года с применением последствий недействительности сделок, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
