Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года №33-797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.
судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Дмитрия Николаевича к Сметаниной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Трушкина Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Трушкин Д.Н. обратился в суд с иском к Сметаниной С.В. о взыскании денежных средств в размере 82 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело по иску Подгузова П.А. к Сметаниной С.В. о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, переданных ей в качестве аванса за продажу квартиры.
Определением суда от 17 марта 2017 г. был наложен арест на денежные средства и имущество Сметаниной С.В. в пределах заявленных исковых требований.
Сметанина С.В. обратилась к нему с просьбой внести за нее на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области денежные средства в размере 80 000 рублей для снятия ареста и погашения долга перед Подгузовым П.А., поскольку у Сметаниной С.В. отсутствовала необходимая денежная сумма для погашения долга. Денежные средства Сметанина С.В. обязалась вернуть ему не позднее 01 июня 2017 г.
30 марта 2017 г. он, являясь представителем Сметаниной С.В. по доверенности, внес на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в счет обеспечения исполнения иска собственные денежные средства в размере 80 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.
Ссылаясь на ст. 387, 313 ГК РФ Трушкин Д.Н. просил взыскать со Сметаниной С.В. денежные средства в размере 82 400 рублей (80000 руб. + 2400 руб. банковская комиссия), уплаченные им за Сметанину С.В. в качестве исполнения обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года исковые требования Трушкина Д.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Трушкин Д.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.
Обращает внимание на то, что согласно выданной ему Сметаниной С.В. доверенности он вправе был оплачивать только государственные пошлины, налоги, сборы и услуги. Чтобы снять арест со спорной квартиры, которая была выставлена на продажу и собственником которой, в том числе является он и его супруга Трушкина Е.М. по 1/4 доли, он как третье лицо по просьбе Сметаниной С.В. внес собственные денежные средства на счет управления Судебного департамента в Тамбовской области, после чего производство по делу было прекращено. То обстоятельство, что денежные средства были внесены им подтверждается платежным поручением от 30 марта 2017 г., приходным кассовым ордером, где указано, что вносителем денежных средств является он, а не представитель Сметаниной С.В. по доверенности Трушкин Д.Н. как указано в решении суда.
Не согласен с выводом суда о том, что свидетельскими показаниями доказан факт передачи ему Сметаниной С.В. денежных средств в размере 80000 руб.
Считает, что факт передачи ему денежных средств Сметаниной С.В. в соответствии со пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должен быть подтвержден только письменными доказательствами, которые Сметаниной С.В. не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сметаниной С.В. - Дробышев К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав истца Трушкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тишкину Ж.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. Сметанина С.В. выдала Трушкину С.В. нотариально оформленную доверенность на представление ее интересов в органах нотариата по вопросу оформления наследственных прав и ведение дел в судебных инстанциях.
*** г. Подгузов П.А. обратился в суд с иском к Сметаниной С.В. о взыскании 80000 руб. переданных ей *** г. в качестве аванса за квартиру, от продажи которой она в дальнейшем отказалась.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2017 г. применены обеспечительные меры в качестве ареста денежных средств и имущества, принадлежащего Сметаниной С.В.
31 марта 2017 г. суду представлено платежное поручение N *** от 30 марта 2017 г. о зачислении денежных средств в размере 80000 руб. представителем Сметаниной С.В. по доверенности Трушкиным Д.Н. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в счет обеспечения исполнения иска Подгузова П.А. к Сметаниной С.В.
Определением суда от 03 апреля 2017 г. обеспечительные меры отменены. Производство по делу по иску Подгузова П.А. к Сметаниной С.В. о взыскании 80000 руб. определением суда от 05 мая 2017 г. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что выступая вносителем денежных средств в размере 80000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области он действовал за счет собственных денежных средств. Суд пришел к выводу, что Трушкин Д.Н., внеся денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в размере 80000 руб. действовал от имени Сметаниной С.В. и в ее интересах, и правовой результат в виде заключения мирового соглашения получила именно Сметанина С.В. В связи с тем, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Трушкиным Д.Н. Сметаниной С.В. денежных средств в долг не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из пункта 1 статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Как следует из пояснений истца Трушкина Д.Н., им были внесены собственные денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в обеспечение исполнения иска по гражданскому делу по заявлению Подгузова П.А. к Сметаниной С.В. о взыскании долга в сумме 80000 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик Сметанина С.В. утверждала, что денежные средства вносились истцом по ее просьбе и за счет принадлежащих ей денежных средств. Однако каких-либо доказательств этим доводам, в том числе доказательств передачи истцу денежных средств для внесения денежных средств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, из платежного поручения N *** от 30 марта 2017 г. следует, что Трушкин Д.Н. вносил денежные средства не как представитель Сметаниной С.В., что подтверждает факт внесения денежных средств Трушкиным Д.Н.
Кроме того, Трушкин Д.Н. и его супруга Трушкина Е.М. наравне со Сметаниной С.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, и имели интерес в отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сметанина С.В. не представила доказательств, что она передавала Трушкину Д.Н. денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со Сметаниной Светланы Владимировны в пользу Трушкина Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 82400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2672 рубля.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка