Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-797/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-797/2017
28 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО10 и ФИО9
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик и Товариществу собственников жилья «Горный бриз» об устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе (демонтаже) постройки в виде ворот и калитки,
по апелляционной жалобе ФИО11 Т.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Горный бриз», в котором просила признать ворота и калитку со стороны < адрес>, ворота и калитку со стороны < адрес> препятствующие ей свободному доступу к жилищу, расположенному по < адрес> и обязать Администрацию г.о. Нальчик демонтировать их.
Требования мотивированы тем, что во дворе дома по < адрес> установлены автоматические ворота со стороны < адрес>, которые препятствуют ей въехать на машине во двор и к подъезду. Также при вызове такси и скорой помощи данные ворота препятствуют проезду к подъезду ее дома, что создает препятствие к нормальной жизни. Были случаи, когда скорая помощь не смогла проехать к подъезду и врачи шли пешком.
Со стороны < адрес> во дворе дома по < адрес>, также установлены ворота и калитка. Калитка закрывается без всяких объяснений и без каких-либо предупреждений, что препятствует пройти ей в сторону Ореховой Рощи и к автомобильной стоянке, где ставит свой автомобиль на охраняемую стоянку.
Дворы домов по < адрес> являются дворами общего пользования, которые обслуживаются ТСЖ «Горный бриз».
Вышеназванные сооружения (ворота, калитки) установлены самовольно без каких-либо документов и разрешений, в реестре объектов недвижимости не зарегистрированы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... ФИО13 Т.В. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ФИО14 Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются выводы и правовые основания, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что суду представлены все доказательства о том, что ни земельный участок ни строение не принадлежит ТСЖ «Горный бриз». За ТСЖ никакого имущества не зарегистрировано, и как следствие не имеет право распоряжаться.
Решение общего собрания собственников помещений от ... , как указано в решении, не имеет никакой силы, так как за ТСЖ не зарегистрировано никакого имущества, в связи с чем, собранию распоряжаться нечем.
Согласно земельного законодательства, земельный участок принадлежит Администрации г.о. Нальчик, в силу закона ТСЖ «Горный бриз» не имеет на него никаких прав.
Истцом на суде заявлено, что пульт находится в автомобиле, автомобиль ставится на охраняемой стоянке. Суд не взял во внимание, что при въезде скорой помощи нет возможности открыть ворота и врачи вынуждены идти к дому пешком. Все таксисты отказываются заезжать во двор, так как после въезда не могут выехать, по причине того, что ворота закрываются, кем никто не знает.
На судебном заседании был указан код на калитке, но при нажатии этих цифр калитка не открывается, более того при выходе со двора есть доступ к циферблату, а при входе во двор к этому циферблату нет доступа.
Суд сам себе противоречит, указывая на нормы ЖК РФ о том, что земельный участок и сооружения должны быть зарегистрированы в ЕГРП, тогда суд обязан был истребовать документы о регистрации на этих сооружений, хотя суду представлены все доказательства об отсутствии, таковых.
Ей, как жильцу, не известно кто и как установил пропускной режим во дворе, и что значит несанкционированный доступ в общественном месте. То, что двор - место общего пользование, это подтверждено законодательством.
По мнению автора жалобы, в связи с тем, что общее имущество не зарегистрировано, ворота и калитки возведены незаконно на землях городской администрации, именно администрация является ответчиком по данному делу.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО15 Т.В., представителей Местной администрации городского округа Нальчик и Товарищества собственников жилья «Горный бриз», выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО16 Т.В. - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Со ссылками на положения частей 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении суда указывается, что Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ... , по вопросу № было постановлено принять решение об установке на въезде во двор жилого дома автоматических ворот со стороны < адрес>.
Наличие у истца пульта от управления автоматическими воротами не оспаривается, а к доводам жалобы о том, что пульт находится в автомобиле, который ставится на охраняемую стоянку, Судебная коллегия относится критически.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет возможность доступа на указанную придомовую территорию, и, как следствие, не лишен права пользования, как придомовой территорией, так и возможности доступа к входу в жилой дом, и проезду со стороны дворовой территории. Доказательства того, что истцу чинятся препятствия свободному доступу - проходу и въезду автомашин так и специальных служб, на общедомовую территорию многоквартирного дома не представлено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства относительно возникших между сторонами правоотношений.
По мнению автора жалобы, отсутствие регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ТСЖ «Горный бриз», лишает последнего права распоряжаться имуществом, решение общего собрания собственников помещений от ... . не имеет никакой силы, так как собранию распоряжаться нечем.
По мнению автора жалобы, в связи с тем, что общее имущество не зарегистрировано, ворота и калитки возведены незаконно на землях городской администрации, именно администрация является ответчиком по данному делу.
Однако, за Товариществом собственников жилья «Горный бриз» не может быть зарегистрировано право собственности на многоквартирные дома и земельные участки, на которых они расположены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.
То обстоятельство, что земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 3900 кв.м. под строительство 7-этажного жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет в октябре 2004 года, подтверждается общедоступными сведениями Росреестра на официальном сайте "Публичная кадастровая карта" и представителем ФИО17 Т.В.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2004 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу вышеуказанных разъяснений, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Решение об установке на въезде во двор жилого дома автоматических ворот было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ... .
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С исковыми требованиями, связанными с обжалованием этого решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, как это предусмотрено п. 6 той же статьи, ФИО18 Т.В. в суд не обращалась.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО19 Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО20
судьи ФИО21
ФИО21
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
