Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-797/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-797/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Клочковой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Клочковой А.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратился в суд с иском к Клочковой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2012 года между сторонами заключено кредитное соглашение N 2103/0001934, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 561167 рублей 23 копейки на срок 84 месяца с уплатой 19,9% годовых.
В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, допускает просрочки платежей более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался с 13 июня 2015 года.
Задолженность ответчика на момент подачи иска составила 1720804 рубля 42 копейки, из них: основной долг - 447736 рублей 86 копеек; проценты по договору - 135160 рублей 95 копеек, неустойка - 1137906 рублей 61 копейка.
Полагал возможным снизить размер договорной неустойки до 15000 рублей.
Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.4 кредитного соглашения от 13 августа 2012 года, пункты 4.1.3, 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 597897 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 9178 рублей 38 копеек, почтовые расходы - 37 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 5 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Клочковой А.О. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 года N 2103/0001934 в общей сумме 580949 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8918 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной задолженности, Клочкова А.О. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер основного долга и процентов.
Полагает, что из суммы кредита 561167 рублей 23 копейки подлежит исключению платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 21885 рублей 52 копейки, который был возвращен ей истцом на основании поданного заявления в июле 2013 года. Соответственно, по мнению автора жалобы, должен быть уменьшен размер задолженности по процентам.
Отмечает, что эти обстоятельства она приводила в возражениях на иск, однако в решении суда не дана оценка ее доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между Клочковой А.О. и Банком заключено кредитное соглашение N 2103/0001934, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 561167 рублей 23 копейки на срок 84 месяца, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, до 13 августа 2019 года с уплатой 19,9% годовых.
Сумма кредита в размере 521885 рублей 52 копейки получена ответчиком наличными денежными средствами. Остальная сумма 39281 рубль 71 копейка списана с ее банковского счета по договору страхования на основании ее заявления о включении в список застрахованных лиц и личного распоряжения Банку.
Судом установлено и не оспаривалось Клочковой А.О., что принятые по кредитному соглашению обязательства она не исполняет надлежащим образом, допускает просрочки платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами более двух месяцев подряд.
Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования ПАО "АТБ" физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 19 апреля 2017 года составила 1720804 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 447736 рублей 86 копеек; проценты по договору - 135160 рублей 95 копеек; неустойка - 1137906 рублей 61 копейка.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое оставлено без исполнения.
В силу пункта 2.2.4 кредитного соглашения в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
Банк с учетом данных положений посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером основного долга по кредиту и процентов, утверждая, что в размер кредита необоснованно включен платеж за получение наличных денежных средств в кассе Банка в размере 21885 рублей 52 копейки. Полагает, что сумма кредита составляет 539281 рубль 71 копейка. Соответственно, считает подлежащим начислению и уплате меньший размер ежемесячных процентов. Сумму заявленной Банком неустойки не оспаривает.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно заявлению о выдаче кредита и условий кредитного соглашения Клочковой А.О. получена сумма кредита в размере 561167 рублей 23 копейки.
Платеж по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 21885 рублей 52 копейки был осуществлен заемщиком при выдаче кредита 13 августа 2012 года за счет суммы кредита.
Возврат Банком Клочковой А.О. данного платежа (комиссии) в июле 2013 года не повлек уменьшение суммы займа. Требование о возмещении убытков, причиненных в результате начисления процентов за пользование суммой 21885 рублей 52 копейки в период с 13 августа 2012 года по июль 2013 года, ответчиком к Банку не предъявлялось.
При таком положении оснований для исключения из общего размера задолженности Клочковой А.О. перед Банком 21885 рублей 52 копейки и процентов за пользование ответчиком указанной суммой у суда не имелось.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе обстоятельства, приводимые Клочковой А.О. в возражениях на иск, были предметом исследования и проверки суда и получили оценку в оспариваемом решении.
Как верно указал суд первой инстанции, уплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета зависела исключительно от волеизъявления ответчика, не лишенной возможности произвести оплату комиссии любым удобным способом, в том числе путем внесения наличных средств в кассу.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
