Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Мегаполис" к Зараевой Марине Александровне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК "Мегаполис" Соломатова Д.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск ООО УК "Мегаполис" к Зараевой Марине Александровне о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Зараевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 года истец осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес>.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивала услуги за жилищно-коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность за период с 01.04.2014 года по 30.04.2017 года.
Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года в размере 21 730 руб. 08 коп., пени за период с 13.12.2016 года по 31.03.2021 года в размере 10 181 руб. 31коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Мегаполис" Соломатов Д.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не истек срок исковой давности по платежам за заявленный истцом период. Кроме того, указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов приказного производства для установления фактической даты получения истцом определения об отмене судебного приказа. В связи с приостановлением личного приема граждан, истец не смог самостоятельно истребовать данные сведения у мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Петроченко О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав представителя ответчика Агарина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зараева М.А. является собственником 2/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес> С 11.02.2011 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 55,56).
Истец осуществлял управление МКД по указанному адресу в период с 01.04.2014 года по 30.04.2017 года согласно договору управления МКД (л.д. 93-103).
16.02.2015 года решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 17.06.2015 года, по делу N отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, от 01.04.2014 года (л.д. 60-68).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 года, вступившим в законную силу 25.05.2016 года, по делу N признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом N 3 от 24.01.2015 года, в том числе, о выборе ООО УК "К" (л.д. 70-74).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 года ООО УК "Мегаполис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.76-84).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК "Мегаполис" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей за квартиру.
По расчету истца задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года составила 21 730 руб. 08 коп., пени за период с 13.12.2016 года по 31.03.2021 года - 10 181 руб. 31 коп.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего 01.06.2017 года (л.д. 150-152).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд учел, что соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "УК "Мегаполис" с Зараевой М.А. задолженности по коммунальным услугам в размере 153 983 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 года по 30.04.2017 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2 140 руб., который 28.02.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Зараевой М.А. (л.д.10).
Исковое заявление подано ООО "УК "Мегаполис" в Советский районный суд г. Красноярска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 05.11.2020 года (л.д. 120). Соответственно, истец обратился в суд более, чем через полгода с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, на основании положений вышеуказанных правовых норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка представителя истца на направленные ООО УК "Мегаполис" на судебный участок ходатайства о направлении исполнительных листов, судебных приказов и определений об отмене судебного приказа (л.д. 186-188), по которым мировым судьей не был дан ответ, не свидетельствует о том, что истцом были исчерпаны все возможные способы получения информации по исполнению судебного приказа в отношении Зараевой М.А.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вместе с тем, управляющая компания, не получив ответы на поданные ходатайства, имела возможность обратиться с заявлением к председателю Советского районного суда г. Красноярска или с заявлением в службу судебных приставов относительно исполнения судебного приказа в отношении Зараевой М.А., чего не было сделано в период с момента вынесения судебного приказа и до подачи иска в суд.
Довод жалобы о том, что истец ссылался на несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, просил истребовать материалы приказного производства, а суд отказал в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности, поскольку не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена.
Кроме того, вопреки доводам истца о необходимости приостановления срока исковой давности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что объявленные нерабочие дни в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, поскольку Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец имел объективную возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, однако свои права не реализовал, в связи с чем должен самостоятельно нести риск наступивших для них неблагоприятных последствий.
Иные доводы, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Мегаполис" Соломатова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Парфеня Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
