Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7971/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола секретарем Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.

на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Годовиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Годовиковой Т.В. с требованиями о взыскании в свою пользу суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 182 669 рублей 69 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 27 ноября 2014 года по 24 июня 2020 года в размере 301 439 рублей 92 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 28 ноября 2014 года по 24 июня 2020 года в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 182669 рублей 69 копеек за период с 25 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 182 669 рублей 69 копеек за период с 25 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Годовикова Т.В. заключили кредитный договор N 10-108992 от 24 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 187 736 рублей на срок до 22 марта 2019 года из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28 ноября 2014 года по 24 июня 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за должником числится задолженность, составляющая сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 182 669 рублей 69 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 21 439 рублей 92 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 24 июня 2020 года в размере 346 189 рублей 84 копеек; сумму неоплаченной неустойки за период с 28 ноября 2014 года по 24 июня 2020 года в размере 1 859 577 рублей 44 копеек. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Годовиковой Т.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее перешло к ООО "Контакт-телеком" на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года. В дальнейшем указанное право требования перешло к ИП Инюшину К.А. по договору уступки от 25.10.2019 года.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в сооответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг N 0306-1 от 03 июня 2020 года с ИП Спиридоновой Е.А., стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 11 июня 2020 года. В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской по договору оказания правовых услуг.

Поскольку до настоящего времени ответчик указанную выше задолженность по кредитному договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Годовиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказано в полном объеме.

С ИП Инюшина К.А., с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8141 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Инюшиным К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования частично находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат 103 069 рублей 12 копеек основного долга за период с 24 июля 2017 года по 22 марта 2019 года, 79 781 рубль 77 копеек процентов за период с 24 июля 2017 года по 26 июня 2020 года, 10 000 рублей неустойки за период с 25 июля 2017 года по 26 июня 2020 года, проценты по ставке 23 % годовых за период с 27 июня 2006 года по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истец указывает, что суд не уведомил его о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, что лишило его право представить возражения, контррасчет и уточнение размера исковых требований, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Годовикова Т.В. 24 марта 2014 года заключили кредитный договор N 10-108992, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 187 736 рублей на срок до 22 марта 2019 года из расчета 34,00 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 28 ноября 2014 года по 24 июня 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 24 июня 2020 год, состоящая из: 182 669 рублей 69 копеек основного долга; 21 439 рублей 92 копеек процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных по состоянию на 27 ноября 2014 года; 346 189,84 руб. процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 24 июня 2020 года; 1 859 577,44 руб. неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 28 ноября 2014 г. по 24 июня 2020 года.

Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 10 000 рублей.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Годовиковой Т.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что кредитор узнал о нарушении своего права с 25 декабря 2014 года, то есть с момента нарушения должником срока внесения первого платежа по договору, с которого и должен исчисляться общий срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 31 июля 2020 года. Графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить по денежные средства в банк не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в канцелярию Борского городского суда Нижегородской области 26 июня 2020 года

На основании изложенного требования истца за период с 26 июня 2017 года по 26 июня 2020 года находятся в переделах срока исковой давности, что не было принято во внимание судом первой инстанции

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить предмет и правовые основания оспаривания сделки, юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и в строгом соответствии разрешить спор.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.