Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7971/2021

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )14 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьева ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Калентьева ( / / )16 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., подержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Каргашевой Е.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калентьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 190703,99 рублей, неустойки в сумме 28605,60 рублей за период 08.03.2020 по 12.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 190703, 99 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 820 рублей, почтовых расходов в размере 550,19 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.02.2018 приобрел по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес>, которая передана по акту приема-передачи от 07.02.2019. В период проживания в квартире истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем с участием представителя ответчика произведен осмотр квартиры, подготовлен сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 190703,99 рублей. 21.02.2020 ответчику направлена претензия, ответа на которую не поступило. Ввиду наличия строительных недостатков в квартире холодно, сыро и дискомфортно, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20000 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление указал, что заявленный истцом размер стоимости устранения недостатков явно завышен, сметный расчет является необоснованным, просил суд принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Коковиной О.А. Полагал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным и необоснованным.

16.12.2020 судом постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Калентьева М.Н. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 64321 рубль, неустойка за период с 08.03.2020 по 16.02.2020 в размере 25000 рублей с продолжением ее начисления с 17.12.2020 до фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день исходя из суммы задолженности в размере 64321 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2000 рублей, расходы на изготовление документов в сумме 820 рублей, почтовые расходы в сумме 550,19 рублей, штраф - 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в размере 3179,63 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец, действуя через представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на несогласие с суммой, которая была определена судом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертом Коковиной О.А. в заключении указана не рыночная, а сметная стоимость устранения дефектов, которые возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве квартиры. Использованная экспертом методика не предназначена для расчетов стоимости ремонтных работ в квартире. В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом неправильно применены нормы для расчета неустойки, в связи с чем необоснованно снижен ее размер, неустойку следовало рассчитывать исходя из стоимости объекта строительства, более того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Поскольку неустойка судом первой инстанции незаконно снижена и подлежит увеличению, то размер штрафа также подлежит изменению. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица ООО "Гринсервис" о рассмотрении дела, полагая, что решением суда затронуты права управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежащими отклонению. Полагает, что заключение эксперта ИП Коковиной О.А., положенное в основу решения судом первой инстанции, является полным и обоснованным, в нем были даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы об определении рыночной стоимости устранения недостатков. Примененный экспертом метод определения стоимости устранения недостатков закону не противоречит, такой метод является приемлемым для оценки стоимости строительных работ и материалов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц ООО "АстраСтройИнвест" и ООО УК "Гринсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать квартиру <дата> в доме N<дата> по ул. <адрес>. Уровень отделки квартиры согласно приложению к договору - чистовая.

После передачи застройщиком квартиры по акту от 07.02.2019 истцом выявлен ряд недостатков качества отделочных работ, для фиксации которых телеграммой он уведомил застройщика об осмотре квартиры, назначенном на 15.01.2019.

По результатам проведенного с участием истца, его представителя и представителя застройщика осмотра квартиры составлен акт, согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки. Представитель застройщика ( / / )17. от подписи акта отказался.

Согласно сметному расчету ИП Гребец А.К., выполненному ( / / )8 на основании акта осмотра, стоимость устранения строительных недостатков составила 190703,99 рублей.

Направленная истцом претензия в адрес застройщика о выплате стоимости устранения недостатков путем выдачи наличных денежных средств в кассе застройщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом требований в судебном порядке.

Основанием заявленных требований истец указал на наличие в квартире строительных недостатков, в подтверждение чего ссылался на сметный расчет, составленный ИП Гребец А.К.

Ответчик оспорил достоверность и обоснованность указанного сметного расчета, в связи с чем для разрешения вопросов о наличии в квартире недостатков, а также рыночной стоимости их устранения определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Коковиной ( / / )18 (т.1 л.д. 154, 156). По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Коковиной О.А. составлено экспертное заключение N 2-1884/2020 (т. 1 л.д. 166 - 238).

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом подтверждено наличие следующих недостатков производственного характера в квартире истца:

- стыки обоев расходятся (не качественно проклеены) в точках N 1,2,4, вспучены, образуют пузырь в точке 3, залом обоев - в точке 5; по периметру, по верху стен - обои имеют следы краски (вследствие неаккуратной окраски потолка);

- разрушение штукатурного слоя внизу откосов оконного блока;

- волосяные трещины в окрасочном слое откосов, отклонение от вертикали левого оконного откоса - 9 мм на 1 м;

- со стороны комнаты - краска на раме двери (вследствие неаккуратной окраски откосов двери);

- радиатор отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости;

- обои за радиатором не наклеены;

- оконный блок установлен с отклонением от вертикальной плоскости; потолок имеет отклонение от горизонтальной плоскости;

- потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости.

В прихожей производственный характер имеют следующие дефекты:

- стены имеют неровности плавного очертания;

- над дверным проемом в санитарный узел выявлены заломы обоев, выявлено локальное вскрытие фрагмента обоев, в месте залома обоев - установлено отслоение штукатурного слоя;

- потолок имеет неровности плавного очертания.

В санузле производственный характер имеют следующие дефекты:

- выявлены волосяные трещины в окрасочном слое на стенах N 1,3,4.

В лоджии установлен производственный дефект - верхний откос входной двери установлен с отклонением от горизонтальной плоскости.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 64321 рубль.

Кроме того, экспертом установлено наличие в квартире недостатков эксплуатационного характера, в том числе в виде следов плесени на обоях, на оборотной стороне обоев, на стене N 3, смежной с помещением лестничной клетки. По мнению эксперта, причиной появления плесени является неплотное закрывание двери в лестничную клетку, как следствие - проникновение холодного воздуха в зимний период времени и понижение температуры воздуха ниже расчетной, в связи с чем происходит смещение точки росы, выпадение конденсата и образование плесени на внутренней поверхности стены.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков в размере 64321 рубль.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что выводы эксперта об эксплуатационном характере причины образования плесени недостаточно мотивированы и убедительны, поскольку помимо осмотра и фиксации неплотного прилегания двери на помещении лестничной клетки каких-либо иных исследований (замеров влажности воздуха, температуры) в помещении лестничной площадки экспертом не производилось. Вопрос о том, с какого момента двери закрываются неплотно ввиду того, что частично оборвана уплотнительная лента и растянуты пружины, экспертом не выяснялся, при этом определить период возникновения указанного недостатка эксперт не смог.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, расчет стоимости устранения недостатков он произвел, руководствуясь Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр, вступившим в силу с 05.10.2020.

Между тем, как прямо указано в данном документе, Методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

Какого-либо обоснования возможности применения данной методики при определении рыночной стоимости устранения строительных недостатков в уже возведенном и сданном объекте долевого строительства экспертом не приведено.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ввиду изложенного судебной коллегией было удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Петрухиной Н.А.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, в квартире N, расположенной в д.N по ул.<адрес> имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ, имеющих строительный (производственный) характер: в жилой комнате с кухней нишей отклонение перекрытия потолка от плоскостности 12 мм на 1,85 м; отслоение обоев; местная неровность стен, отклонение поверхности пола из ламината от плоскости 3 мм на 2 м, отклонение от вертикали оконного блока 4 мм на 1 м, трещина в оконном откосе; разрушение штукатурки в месте примыкания оконного блока и подоконной доски; отклонение от горизонтали отопительного прибора, следы плесени в нижнем углу; в коридоре местная неровность плавного очертания 5 мм, отслоение обоев стен, трещина под обоями; в санитарном узле трещины в окрасочном и подготовительном слоях стен. Кроме того, в квартире имеется эксплуатационный дефект в виде отклонения поверхности пола из ламината от плоскости 8 мм при наложении 2-х метрового уровня у перегородки, вызван монтажом перегородки на поверхность покрытия в нарушение строительных правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 72397 рублей 44 копейки.

Относя следы плесени в нижнем углу комнаты к строительным недостаткам, эксперт указал, что появление плесени связано с перепадом температуры и образованием конденсата на поверхности стен, в свою очередь перепад температур связан с некачественным выполнением теплоизоляции наружных стен в месте примыкания с внутренней железобетонной стеной и железобетонными плитами лоджий квартиры и переходной лоджии.

Факт наличия в квартире истца иных указанных в заключении повторной экспертизы строительных недостатков, было также подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Коковиной О.А., при этом заключение Коковиной О.А. в той части, которой эксперт установила наличие строительных недостатков, сторонами по делу не оспаривалось, истцом оспаривались лишь выводы эксперта об отнесении недостатка в виде плесени на стене к недостатку эксплуатационного характера и определении стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия, объема и стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном обследовании квартиры и исследованных экспертом материалов дела, являются полными, не содержат противоречий. Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию в соответчика в пользу истца суммы до 72397 рублей 44 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, рассчитанной за период с 08.03.2020 по 16.12.2020 в сумме 182671,64 рубля до 25000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от цены договора судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По делу установлено, что недостатки квартиры являются несущественными, использованию объекта долевого строительства по назначению не препятствуют. Поскольку правила взыскания неустойки в связи с недостатками объекта долевого строительства установлены в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылку апелляционной жалобы на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исчисленной в соответствие с вышеприведенными нормами, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Однако, поскольку судебной коллегией определена иная стоимость устранения недостатков, при этом истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной неустойки с определением ее размера на день вынесения апелляционного определения.

При этом внесение ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 22.12.2020 денежных средств в размере 64321 рубль (то есть после вынесения решения суда от 16.12.2020) не является основанием для признания исполненным обязательства ответчика по выплате стоимости устранения строительных недостатков в указанной части ввиду следующего.