Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-7970/2023


адрес 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" в лице представителя фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" к фио о взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" обратился в суд с иском к фио и просил суд взыскать задолженность за предоставленные образовательные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что истец заключил с ответчиком фио договор на оказание платных образовательных услуг от 31 августа 2017 г. N 8311385-2-17/18, в соответствии с которым фио восстановлен в Университет на обучение на 3 семестр 2 курса 2017/2018 учебного года (приказ N 1588-с от 10 октября 2017 г.). Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора в силу п. 1.2 договора составляет 5 лет и устанавливается с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2022 г. Полная стоимость услуг составляет сумма Задолженность по договору ответчика составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес Московского городского суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что в 2012 г. ответчик фио поступил ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени фио" на заочное отделение на дистанционную форму обучения.

В 2015 г. началась реорганизация путем слияния ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени фио" и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет", в связи с чем была отменена дистанционная форма обучения. Поскольку ответчика фио не устраивала необходимость обязательного посещения учебного заведения, ответчик завершил обучение.

В июле 2017 г. ответчик фио получил справку о том, что прошел обучение, ему вернули аттестат о среднем образовании из архива университета. Кроме того, ему предложили восстановиться в ФГАОУВО "Московский политехнический университет" на тех же условиях, на 3 семестр 2-го курса.

В университете ответчику предоставили договор, где была указана очно-заочная форма обучения. При подписании договора сотрудник ФГАОУВО "Московский политехнический университет" пояснил ответчику, что заочное обучение будет с элементами дистанционного, в справке о прохождении обучения на предыдущем месте учебы, где ответчик учился дистанционно, так же была указана заочная форма обучения, тогда как учился ответчик дистанционно.

31 августа 2017 г. истец заключил с ответчиком фио договор на оказание платных образовательных услуг N 8311385-2-17/18, в соответствии с которым фио восстановлен в Университет на обучение на 3 семестр 2 курса 2017/2018 учебного года (приказ N 1588-с от 10 октября 2017 г.). Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора в силу п. 1.2 договора составляет 5 лет и устанавливается с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2022 г. Полная стоимость услуг составляет сумма

Ответчик оплатил стоимость 3-го семестра обучения. По мнению представителя истца, задолженность ответчика за 5-й, 6-й и 7-й семестры обучения составляет сумма

Перед началом учебного года 3-го семестра обучения ответчик фио ознакомлен с расписанием, где было указано, что нужно посещать учебное заведение 1 или 2 раза в неделю.

Ответчик отказался посещать занятия и попросил его отчислить. Сотрудник ФГАОУВО "Московский политехнический университет" пояснил ответчику, что его отчислят в конце семестра за неуспеваемость.

Судом установлено, что ответчик никаких услуг по договору не получал, занятия и зачеты не посещал, никаких доступов к учебному материалу не имел, групп, кураторов также не имел, зачетную книжку и студенческий билет не получал.

При таких обстоятельствах, отчислить ответчика из университета должны были еще в декабре 2017 г., то есть по окончании З-го семестра обучения, поскольку еще в начале семестра ответчик отказался от услуг истца, в связи с отсутствием дистанционного обучения, и просьбой его отчислить. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для осуществления перевода ответчика фио на 4-й семестр обучения и последующие.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец осуществил перевод ответчика фио на 4-й и следующие семестры, тогда как правовых оснований для этого не имелось в связи с его неуспеваемостью и непосещением занятий.

Между тем, оплату стоимости образовательной услуги, предоставляемой истцом, ответчик осуществил только за один 3-й семестр, далее оплату не вносил, в связи с отказом от договора.

Согласно п. 4.4. договора N 8311385-2-17/18 от 31 августа 2017 г., исполнитель по своей инициативе вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (п.п. 4.4.4).

При таких обстоятельствах, правовых оснований осуществлять перевод на 4-й и последующие семестры обучения у истца также не имелось в связи с неоплатой обучающимся ответчиком фио стоимости платных образовательных услуг за 4-й и следующие семестры обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 4.7 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, учитывая отказ ответчика, являющегося заказчиком по договору N 8311385-2-17/18 от 31 августа 2017 г., от получения платных образовательных услуг истца, неполучение образовательных услуг ответчиком с 4-го и следующих семестров обучения, в связи с отказом от договора, осуществлением оплаты истцу понесенных им расходов в размере стоимости одного 3-го семестра обучения, в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств предоставления услуг по обучению за 4-й, 5-й, 6-й, 7-й семестров обучения ответчику фио суду не представлено, суд полагал отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости 4-го, 5-го, 6-го и 7-го семестров обучения в размере сумма

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" к фио, согласно ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с фио договор от 31 августа 2017 г. на предоставление образовательных услуг сторонами не расторгнут, а потому ответчик имел возможность продолжать обучение в образовательном учреждении истца, несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска подробно мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, а также на основании исследованных доказательств, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания его неправильными не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru