Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности Коломиец И.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Арчакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 24 июня 2014 года между банком и Арчаковым В.В. заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 93 000 руб., под 30 % годовых. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 27 августа 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 109 313,20 руб., в том числе: 92 895,56 руб. - сумма основного долга, 15 100,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 317,54 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 386 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Арчакову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности Коломиец И.Н просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Арчаков В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арчаков В.В. и его представитель - адвокат Ткачев С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после переименования и реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") и Арчаковым В.В. заключен договор на предоставление кредитной карты. Лимит кредитования составил 93 000 руб., процентная ставка - 30 % годовых.

Условиями договора предусмотрен минимальный платеж по кредиту в размере 5 % от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее 200 руб. Срок внесения минимального платежа - до последнего числа следующего месяца.

За нарушение сроков платежей более чем на 30 дней предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы использованного кредита, процентов, комиссий и пени за просрочку.

За несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрена пеня за 1-й месяц - 500 руб., за 2-й месяц подряд и более - 1 000 руб.

Согласно анкете-заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на получение кредитной карты с лимитом кредитования, присоединение к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с анкетой-заявлением Арчаков В.В. согласился с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Арчаков В.В. ознакомился и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления, и обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 2.7 условий и правил предоставления банковских услуг срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о закрытии картсчета.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

На основании уведомления банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, рассчитанной по состоянию на 29 июля 2020 года, в связи с нарушением условий кредитного договора, установлен срок исполнения обязательств - до 03 сентября 2020 года.

Между тем, дату направления указанного требования в адрес ответчика установить не представляется возможным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <Адрес...> ключ Краснодарского края от 16 апреля 2021 года с Арчакова В.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня2014 года в размере 109 313,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 693 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <Адрес...> ключ Краснодарского края от 01 июня 2021 года судебный приказ от 16 апреля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 27 августа 2019 года по 12 марта 2021 года составляет 109 313,20 руб., в том числе: 92 895,56 руб.- сумма основного долга, 15 100,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 317,54 руб. - пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 12 марта 2021 года, и выписке по счету клиента 0 за период с 24 июня 2014 года по 05 марта 2016 года следует, что Арчаков В.В. последний платеж произвел в феврале 2016 года. Суд исходил из того, что в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Учитывая дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

Обращаясь <Дата ...> к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Арчакова В.В. задолженности по кредитной карте, банк, исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Поскольку установить дату направления банком ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита установить не представляется возможным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то именно обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об определении права банка на обращение в суд исходя из порядка взыскания задолженности по периодическим кредитным платежам является неправильным.

Из выписки по лицевому счету заемщика за период с <Дата ...> по <Дата ...> следует, что погашение ссудной задолженности и текущих процентов осуществлено ответчиком <Дата ...>, ссудная задолженность сформирована <Дата ...> (л.д. 34).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Арчаков В.В. произвел последний платеж в феврале 2016 года, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что срок исполнения кредитного обязательства был изменен кредитором, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента формирования ссудной задолженности - <Дата ...>.

На основании вышеизложенного, учитывая дату обращения в суд <Дата ...> посредством почтовой связи, что подтверждается штампом Почты России на конверте, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом приостановления его течения, не пропущен, поскольку согласуется с трехлетним периодом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.