Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Ситан Павла Михайловича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Оланд" удовлетворить.

Взыскать с Ситан Павла Михайловича в пользу ООО "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору N ** от 26.01.2012 по состоянию на 23.03.2021 включительно в общей сумме 178 973 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб.

Взыскать с Ситан Павла Михайловича в пользу ООО "ОЛАНД" проценты за пользование кредитом в размере 14,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга 107 756 руб. 83 коп. с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Боровых А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Оланд" обратилось в суд с иском к Ситан П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 26.01.2012, заключенному с ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на переуступку прав требований кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ситан П.М. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 235 000 руб. под 14,8% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

24.06.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ситан П.Н. задолженности, по заявлению должника данный судебный приказ был отменен 14.12.2020. 23.09.2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Оланд" заключен договор об уступке прав (требований) N **, согласно которому ПАО "Сбербанк" (цедент) передало ООО "Оланд" (цессионарий) права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований), в том числе цессионарию перешли права требования в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23.03.2021 составил 178 973,43 руб., в том числе 107 756,21 руб. - основной долг, 48 563,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 653,39 руб. - неустойка. Просит взыскать с Ситан П.М. указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 14,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ситан П.М. указывая, что 23.09.2016 ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ОЛАНД" права требования по его кредитному договору. Из акта приема-передачи уступаемых прав от 26.09.2016 следует, что сумма уступаемых прав по кредитному договору от 26.01.2012 составила 127 782,15 руб. Условиями договора уступки прав (требований) от 23.09.2016, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ОЛАНД" определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному договору от 26.01.2012, а именно в размере 127 782,15 руб., при этом договор цессии не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, предусмотренной п.3.3. условий кредитного договора от 26.01.2012, а также на право кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договором за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору. Также указал, что право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования. Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 23.09.2016 позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с Ситан П.М. задолженности по кредитному договору исключительно в размере 127 782,15 руб., то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ. Уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО "ОЛАНД" направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Представитель истца ООО "ОЛАНД" Боровых А.М. в суде апелляционной инстанции возражения на жалобу поддержала.

Ответчик Ситан П.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N** от 26.01.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ситан П.М., заемщику предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 14,8 % годовых (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1)

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик Ситан П.М. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял. Указанные обстоятельства не оспаривались Ситаном П.М. в судебном заседании.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

24.06.2014 мировым судьей судебного участка N 71 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ситан П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** от 26.01.2012 в общей сумме 178 535 руб. 58 коп., однако, определением от 14.12.2020 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 43, 53).

Приказом от 14.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России".

23.09.2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Оланд" был заключен договор об уступке прав (требований) N **, согласно которому ПАО "Сбербанк" (цедент) передало ООО "Оланд" (цессионарий) права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований), в том числе права требования в отношении задолженности по кредитному договору N ** от 26.01.2012 (л.д. 28-32).

Из акта приема-передачи уступаемых прав от 26.09.2016 следует, что сумма основного долга уступаемых прав по кредитному договору N ** от 26.01.2012 с ответчиком Ситан П.М. составила 127 782 руб. 15 коп., общая сумма уступаемых прав - 127 782 руб. 15 коп. (л.д. 33-36).

Согласно представленному ООО "Оланд" расчету (л.д.6-10) общий размер задолженности Ситан П.М. по кредитному договору N N ** от 26.01.2012 по состоянию на 23.03.2021 составил 178 973 руб. 43 коп., в том числе 107 756 руб. 83 коп. - основной долг, 48 563 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 653 руб. 39 коп. - неустойка.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, указанные в исковом заявлении, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, несостоятельны на основании следующего.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав (требований) N** от 23.09.2016, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). (л.д.28)

Договором цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным, которое изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ситан Павла Михайловича оставить без удовлетворения, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка