Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-7970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Виловатой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

кредитного потребительского кооператива "СОЮЗ" к Тихонова В.Ю., наследственному имуществу умершего заемщика Бирюков А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам

по апелляционной жалобе ответчицы Тихонова В.Ю. на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения ответчицы Тихонова В.Ю., ее представителя Токаревой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Бирюков А.А., указав, что Бирюков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом-пайщиком КПК "СОЮЗ", о чем в реестр членов КПК "СОЮЗ" внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. умер. Поскольку Бирюков А.А. имел неоплаченную задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и членским взносам на общую сумму ... коп., ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Арсеньевского нотариального округа Юрченко О.В. была направлена претензия кредитора к имуществу наследодателя Бирюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус поставила их в известность, что претензия принята и приобщена к наследственному делу N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, которую они просят взыскать за счет стоимости заложенного наследственного имущества, а в случае недостаточности - за счет остального наследственного имущества, составляет долг по основной сумме займа ... руб., сумма процентов ... коп., штрафные проценты ... коп., задолженность по членским взносам ... руб.. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СОЮЗ" и Бирюков А.А. был оформлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: ... <адрес>. кадастровыеномера N и N соответственно. Со ссылками на п. 3 ст. 1175 ГК РФ с учетом уточнений, просили взыскать с Тихонова В.Ю. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме ... коп., обратить взыскание на предмет залога, земельный участок с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость ... руб., земельный участок с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость ... руб., путем проведения публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова В.Ю..

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчица Тихонова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Тихонова В.Ю. удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просила решение отменить, принять новое.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке, удовлетворив ходатайство представителя истца.

Представитель ответчицы Тихонова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения уточненного иска возражала, полагала, что суд необоснованно привлек ее доверителя к участию в деле в качестве соответчика, не учтено, что ее доверитель не обращалась к нотариусу и не подавала заявление о принятии наследства. Пояснила, что апелляционным определением по иску ПАО "Совкомбанк" с ее доверителя уже взыскана сумма, равная стоимости наследственного имущества, поэтому в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ при недостаточности имущества требования истца удовлетворены быть не могут, в настоящее время для реализации изъята машина. Полагала, что оснований для установления факта принятия наследства в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, это невозможно, ее доверитель с таким иском в суд не обращалась. Кроме того необходимо учитывать наличие брачного договора, заключенного между умершим и ответчицей. Также пояснила, что апелляционное определение по иску ПАО "Совкомбанк" в кассационной инстанции оставлено без изменения, они с этим не согласны, будут обжаловать дальше.

Ответчица Тихонова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным ее представителем, дополнений не имела.

Заслушав объяснения ответчицы Тихонова В.Ю., ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такое нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), решение по делу не может быть оглашено в другой день, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после разбирательства по настоящему делу и удаления суда в совещательную комнату было оглашено мотивированное решение, при этом указано, что судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, а протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в деле имеется резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, и мотивированное решение с аналогичной информацией.

Из оценки вышеизложенных обстоятельств следует, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арсеньевского городского суда ПК подлежит отмене (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред., действующей на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, права и обязанности заемщика могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по договору займа не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что Бирюков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом КПКГ "Союз", ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа N на сумму ... коп. под 10 годовых процентов за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик взял на себя обязанность возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Датой ежемесячного платежа является дата заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение о порядке уплаты членских взносов, ежемесячно по ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бирюков А.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: ... <адрес>, кадастровыеномера N и N соответственно, залоговая стоимость каждого из участков определена в договоре по ... руб., итого ... руб.. Данный залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа (п. 2.1 договора займа). Государственная регистрация ипотеки произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным для данного дела, установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Бирюков А.А., входят два вышеуказанных земельных участка, приобретенные умершим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно договору купли-продажи автомобиля Бирюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, номер кузова: N. Этим определением также установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Бирюков А.А. заведено по претензии КПК "Союз", свидетельства о праве на наследство не выдавались. Судебная коллегия в определении пришла к выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности Бирюков А.А. на момент его смерти, было принято наследником первой очереди Тихонова В.Ю., которая приняла на хранение наследственное имущество - автомобиль, поместив его на стоянку, тем самым обеспечив его сохранность от посягательств третьих лиц. Данным определением также установлено, что спорное имущество - земельные участки и автомашина - приобреталось супругами Бирюков А.А. и Тихонова В.Ю. в период брака, при этом поскольку ДД.ММ.ГГГГ между умершим Бирюков А.А. и Тихонова В.Ю. был заключен брачный договор, исходя из условий последнего имущество в виде автомашины и двух земельных участков были включены в состав наследства в полном объеме, оснований для выделения в наследственном имуществе супружеской доли Тихонова В.Ю. не имелось. Данным апелляционным определением на основании заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежащего Бирюков А.А., в том числе стоимость земельных участков с кадастровым номером N составила ... руб., с кадастровым номером N составила ... руб., рыночная стоимость транспортного средства: легковой автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, номер кузова: N составила: ... руб., итого общая стоимость принятого Тихонова В.Ю. наследства составила ... руб..