Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Устимец ФИО4 к Шапиро ФИО4, Шапиро ФИО4 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Устимец Е.В. - Ждановой Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Устимец ФИО4 к Шапиро ФИО4, Шапиро ФИО4 о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, признании права собственности отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устимец Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шапиро М.В., Шапиро В.Е. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Шапиро И.В., умершего <дата>. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> за Средней О.И., Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. (каждым из них) признано право собственности в порядке наследования на 1/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N, площадью 1743,8 кв.м. Истец указывает, что фактически в ее собственности, а также в собственности Шапиро Я.И., правопреемника Средней О.И. - Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. находится машино-место площадью 26,82 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> у Устимец Е.В. 7/520 доли, у Шапиро Я.И. - 1/1560 доли, у Шапиро М.В. - 1/1560 доли, у Шапиро В.Е. - 1/1560 доли. Машино-место приобреталось в браке с Шапиро И.В. с целью удовлетворения семейных нужд. С момента смерти наследодателя истец несет бремя содержания машино-места. Ответчики указанным имуществом не пользуются, заинтересованности в нем не имеют, их доли являются незначительными.
В этой связи Устимец Е.В. просила признать доли Шапиро В.Е. и Шапиро М.В., по 1/1560 доли у каждого, в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1743,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> незначительными, прекратить право общей долевой собственности Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. на указанные доли путем выплаты каждому денежной компенсации в размере 2 853 руб., признать за Устимец Е.В. право собственности на 2/1560 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и увеличить её долю до 23/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Устимец Е.В. - Жданова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В поданных возражениях (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу представитель Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. Мутовина Н.В. оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Устимец Е.В. Ждановой Л.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу, представителя Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. Мутовину Н.В., действующую на основании доверенности, считающею решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регулируется положениями ст. 252 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности, соглашение о разделе имущества в порядке ст. 252 ГК РФ между всеми долевыми собственниками не достигнуто, доли ответчиков значительны, доказательств того, что объектом наследования являлось машино-место N в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Устимец Е.В. и Шапиро И.В. состояли в браке.
В период брака, <дата> Устимец Е.В. (Инвестор) заключила с ООО ПКФ "Красстрой-сервис" (Заказчик) договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес> (строительный адрес).
По условиям договора Заказчик принял на себя обязательство по строительству и сдачи в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> (п. 2)
В соответствии с п. 3 договора, после окончания строительства дома и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, инвестор приобретает парковочное место N в осях 3-1с/1; П-Бс/1 секция Б, уровень парковки - 1 (т.2 л.д.38-39).
<дата> между ООО ПКФ "Красстрой-сервис" (Заказчик) и 65 Инвесторами: Осипович К.В., Сарченко Т.М., Папшевой О.А., Теперикова А.В., Шапиро М.В., Сарченко М.В., Петиной М.Б., Дубровским С.Б.,Томашевской О.В., Проскурдиным Д.В., Нахшкарян В.Ф., Маркоменко Ю.В., Арефьевым С.В., ООО ТЦ "Электриум", Сытник В.Р., Нагорной В.В., Диким С.О., Игнатовым А.Ю., Потаниным А.А., Павшиным С.В., Устюговым Е.Р., Цыкаловой Е.Е., Коротковым А.В., Захаровым В.Ю., Амельчуговым С.П., а также истцом Устимец Е.В., был заключен Договор инвестировании строительства жилого дома по <адрес> - а (далее - Договор N).
По условиям указанного договора, Заказчик обязался реализовать строительство монолитно-кирпичного многоэтажного дома по <адрес> переменной этажности со встроенными помещениями в комплексе с подземной автостоянкой, и в срок до <дата> передать, а Инвесторы принять подземную автостоянку на 65 мест на 1 уровне: нежилое помещение N, общей площадью 1748,3 кв.м.
Пунктом 3.5 указанного договора стороны предусмотрели, что в результате совместной деятельности инвесторы приобретают указанное нежилое помещение N в общую долевую собственности, количество долей в праве собственности соответствует количеству парковочных мест.
Обладание одной долей в праве собственности на нежилое помещение из 65 дает право на владение и пользование на условиях настоящего договора одним парковочным местом, под которым понимается часть нежилого помещения, площадью 12,5 или 19,5 кв.м., предназначенная по общему правилу для парковки автомобиля и/или иного транспорта и обозначенная на плане соответствующей цифрой (п. 4.2 договора).
Кроме того, каждый из инвесторов имеет равное право пользование частью нежилого помещения, не используемой под парковочные места и предназначенной для заезда/выезда (входа/выхода) из нежилого помещения, для достижения каждым из инвесторов своего парковочного места (мест) в соответствии с п. 4.3 настоящего договоре, а также для иных целей (центральная часть нежилого помещения, расположенная в соответствии с Приложением N к настоящему договору в осях 1-4/С-Р, эвакуационные выходы, подсобные помещения, тамбур, лестничные клетки).
Стороны пришли к соглашению, что порядок осуществления владения и пользования парковочными местами в нежилом помещении определен п. 4.3, согласно которому за каждым инвестором закреплено парковочное место под определенным номером. Так, в частности, Устимец Е.В. использует парковочное место N, Шапиро М.В. - N, в соответствии с Приложением к договору N (т.2 л.д.32-37, 40).
Следует отметить, что стороны Договора N в п. 4.7 предусмотрели, в случае продажи доли в праве собственности третьему лицу такое лицо приобретает право владения и пользования тем парковочным местом, которое использовалось прежним владельцем доли в праве собственности (либо одним из парковочных мест по соглашению между продавцом и покупателем доли, если продавец, имеющий несколько долей, продает одну их них). При этом новый участник долевой собственности на нежилое помещение должен принять условия соглашения о порядке использования нежилого помещения путем безусловного присоединения к данному соглашению. Аналогичный порядок перехода прав владения и пользования парковочным местом действует в случае смены участника долевой собственности в результате дарения, наследования и по любым иным основаниям.
Заказчик исполнил принятые на себя обязательство, что следует из материалов дела.
<дата> Шапиро И.В. умер.
Истец Устимец Е.В. является наследником после смерти супруга Шапиро И.В. по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 1/130 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 1743,8 кв.м., включенное в состав наследственной массы решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым за остальными наследниками после смерти Шапиро И.В. - Средней О.И. (мать), Шапиро В.Е. (отец) и Шапиро Я.И.(сын) признано за каждым право собственности в порядке наследования на 1/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес> площадью 1743,8 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - указанное нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1743,8 кв.м., в настоящее время принадлежит: Самаркиной М.В. (1/65 доли), Иконниковой Н.В. (1/65 доли), Белоусову А.М. (1/65 доли), Лазорко А.Ю. (2/65 доли), Шапиро М.В. (1/1560 доли), Дубровской С.В. (2/65 доли), Устимец Е.В. (7/520 доли), Сарченко И.В. (2/65 доли), Парашиной Т.А. (1/65 доли и 1/65 доли), Шапиро Я.И. (1/1560 доли), Шапиро В.Е. (1/1560 доли), Стребкову А.В. (1/65 доли), Юркину Г.Ю. (1/65 доли), Сарченко М.В. (2/65 доли и 2/65 доли), Петиной М.Б. (1/65 доли и 3/65 доли), Лапа Т.А. (1/65 доли), Винникову А.С. (1/65 доли), Петиной М.Б. (1/65 доли и 1/65 доли), Гарбузову С.И. (1/65 доли и 1/65 доли), Ермашкевич А.П. (1/65 доли), Баранову Е.А. (1/65 доли), Петиной М.Б. (1/65 доли), Неумержицкому М.Г. (1/65 доли), Гордеевой Н.М. (1/65 доли), Кондратьеву В.В. (1/65 доли), Мороз Е.Е. (1/65 доли), Колесовой Е.А. (1/65 доли), Шапиро М.В. (2/65 доли), Кротовой Е.Ю. (1/65 доли), Резанову С.А. (1/65 доли), Амельчугову С.П. (2/65 доли), Сарченко Т.М. (2/65 доли), Захарову В.Ю. (2/65 доли), Короткову А.В. (1/65 доли), Потанину А.А. (1/65 доли), Цыкаловой Е.Е. (1/65 доли), Проскурдину Д.В. (1/65 доли), Томашевской О.С. (1/65 доли), Теперикову А.Н. (1/65 доли), Дикому С.О. (1/65 доли), Маркоменко Ю.В. (2/65 доли), Устюгову Е.Р. (1/65 доли), Ильинову А.В. (1/65 доли), Нагорной В.В. (1/65 доли), Нахшкарян В.Ф. (2/65 доли), Сытник В.Р. (2/65 доли), Дмитриенко Д.В. (1/65 доли).
Исходя из обстоятельств дела, условий Договора N, спор между сторонами возник в отношении парковочного места N, расположенного в нежилом помещении N.
Истец, как участник долевой собственности, обосновано обратилась с иском к сособственникам: Шапиро М.В. и Шапиро В.Е., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом, истцу, как пережившему супругу и в порядке наследования, принадлежит доля в размере 7/520 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1743,8 кв.м., ответчикам в указанном нежилом помещении принадлежат доли 1/1560 каждому.
<дата> Устимец Е.В. направила Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. предложение о выплате денежной компенсации доли в праве собственности на машино-место площадью 26,82 кв.м., находящееся в нежилом помещении по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1743,8 кв.м., размер компенсации предложен в сумме 2 853 руб. каждому (т. 1, л.д. 37-40).
От продажи доли ответчики отказались, указав, что ею пользуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По материалам дела, с 2008 года порядок пользования 65 парковочными местами подземной парковки в доме по <адрес> установлен в соответствии с соглашением между всеми владельцами. Вопреки выводам суда первой инстанции, спор между сторонами возник именно в связи с невозможностью использовать по назначению парковочное место N, что не оспаривали стороны в суде первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договора N инвестирования строительства жилого дома по <адрес> (строительной адрес). Спора по парковочному месту N между сторонами не имеется, оно находится с 2008 года во владении Шапиро М.В. на основании договора N от <дата>, как и в отношении остальных 63 парковочных мест, расположенных в подземной парковке по адресу: <адрес> "И".
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора - владельцы остальных 63 парковочных мест по адресу: <адрес> "И", возражений относительно заявленных Устимец Е.В. исковых требований не представили.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что доля ответчиков является значительной, они имеют реальную заинтересованность в использовании указанной доли (1.12 кв.м.), противоречат фактическим обстоятельствам дела. Парковочным местом N более 6 лет они не пользуются и не имеют реальной заинтересованности в его использовании (Шапиро В.Е. более 25 лет проживает в Канаде, Шапиро М.В. является владельцем 2 иных парковочных мест: 2/65 доли в праве собственности на помещение N). Учитывая площадь парковочного места в указанном нежилом помещении 19 кв.м., с учетом мест общего пользования - 26,82 кв.м., доля каждого ответчика составляет всего по 1,12 кв.м. (1738 кв.м. х 1/1560), то есть является незначительной. Эксплуатация парковочного места сторонами в этой связи невозможна. Истец, имея в собственности большую долю в праве собственности 7/520 (23, 4 кв.м.), ссылается на нуждаемость в использовании парковочного места, осуществляет платежи за содержание указанного имущества на протяжении более 6 лет после смерти супруга.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание невозможность использования парковочного места 3 собственниками, двум из которых принадлежит по 1,12 кв.м., невозможность выдела в натуре долей всех собственников, исходя из целевого назначения парковочного места, принадлежность незначительных долей в общем имуществе ответчикам, отсутствии соглашения о порядке пользования парковочным местом N, реальной заинтересованности ответчиков в использовании принадлежащих им долей, с целью восстановления прав и законных интересов истца, как лица, инвестировавшего строительства данной парковки, обладателя значительной доли и имеющей намерение пользоваться парковочным местом N по назначению, учитывая, что 1/1560 доли принадлежит ее сыну Шапиро Я.И., к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, поскольку для разрешения вопроса о стоимости спорных долей необходимы специальные познания в указанной области.
Вопреки позиции ответчиков, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Таким образом, суд апелляционной инстанции принятием новых доказательств исправил допущенные судом первой инстанции недостатки.
Назначая экспертизу, судебная коллегия учла, что судом первой инстанции обстоятельство, имеющее значение для дела - стоимость спорных долей в нежилом помещении, на обсуждение сторон не выносилось, на дату принятия решения (<дата>) оценка являлась не актуальной, отчет об оценке N, выполненный ООО "Альфа-Альянс" <дата>, оценщиком не подписан.
В этой связи заключение судебной оценочной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Согласно выводов эксперта ООО "Альянс-оценка", по состоянию на <дата>, стоимость 7/520 в праве собственности в нежилом помещении общей площадью 1743,8 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет 564 506 руб., 1/1560 доля - 17250 руб.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Альянс-оценка", поскольку указанное заключение является мотивированным, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.
Истец, подтвердив свою платежеспособность, внес на депозит Красноярского краевого суда денежные средств в размере компенсации стоимости 2/1560 долей - 34 500 руб.
С учетом изложенного, исковые требований Устимец Л.В. подлежат удовлетворению, право собственности ответчиков на 1/1560 доли в праве собственности на нежилое помещение N - прекращению, за истцом подлежит признать право собственности на 2/1560 доли в указанном нежилом помещении, с увеличением доли, с учетом ранее имеющейся, до 23/1560, взыскании с истца в пользу Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. по 17250 руб. в пользу каждого, денежные средства, находящиеся на лицевом счете Красноярского краевого суда.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по делу, составляет 1235 руб. (34500 руб. - 20 000 руб.) х3/100 + 800)).
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачено 400 руб., с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию по 200 руб., и по 417 руб. 50 коп.- в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Устимец ФИО4 к Шапиро ФИО4, Шапиро ФИО4 о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации удовлетворить.
Признать 1/1560 долю ФИО4 и 1/1560 долю Шапиро ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> незначительными.
Прекратить право общей долевой собственности Шапиро ФИО4 на 1/1560 долю и Шапиро ФИО4 на 1/1560 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>
Взыскать с Устимец ФИО4 в пользу Шапиро ФИО4 и Шапиро ФИО4 денежную компенсацию за 1/1560 долю в нежилом помещении, кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес> - 17250 руб. в пользу каждого, находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда N в УФК по Красноярскому краю, ИНН N, БИК N N, р/с 40N, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск.
Признать за Устимец ФИО4 право собственности на 2/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер объекта N, площадью 1743, 8 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, увеличив ее долю до 23/1560 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Взыскать с Шапиро ФИО4 и Шапиро ФИО4 в пользу Устимец ФИО4 государственную пошлину по 200 руб. с каждого.
Взыскать с Шапиро ФИО4 и Шапиро ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 417 руб. 50 коп. с каждого.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
