Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиной Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф. Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЗБ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АЗБ обратилась в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес адрес адрес адрес, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 года и передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее 30 июня 2017 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 734 165,26 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования АЗБ к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу АЗБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 30.11.2019 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе истец АЗБ просит решение суда изменить в части и принять решение о взыскании неустойки в размере 734 165,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия неопреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств. Судом не были учтены моральные переживания истца ожидавшей на протяжении более двух лет передачи квартиры и вступлении в права собственности на объект долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ПАР просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие таких лиц.
Истец АЗБ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственный комитет по строительству и архитектуре Республики Башкортостан о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 г. истцом АЗБ и ответчиком ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее - 30 июня 2017 г. построить и предать истцу объект долевого строительства - адрес, расположенный в жилом доме "9-7 этажный жилой адрес со встроено-пристроенными помещениями в адрес адрес адрес
Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 1 627 500 руб. (п. 3.3 Договора), оплаченная истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
дата договор прошел государственную регистрацию.
Однако, взятые на себя обязательства по передачу истцу объекта долевого строительства, ответчик не исполнил и по наступлении 30 июня 2017 г. объект истцу передан не был.
Продление срока передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не был.
Истцом рассчитан размер неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июня 2017 г. по 30 ноября 2019 г. составляет 734 165,26 руб.
Доказательств несоответствия указанного размера неустойки требованиям Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АЗБ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 30 ноября 2019 г., с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 177 500 руб., а также взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 000 руб., поскольку ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, объект долевого строительства по наступлении 30 июня 2017 г., не передал, в связи с чем с 01 июля 2017 г. и до фактической передачи объекта долевого строительства, подлежит начислению и выплате неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду представлено не было.
Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки с 01 июля 2017 г. по 40 ноября 2019 г. в размере 350 000 руб., а также в связи с нарушением прав истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 177 500 руб.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца АЗБ о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, суд первой инстанции верно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 350 000 руб. и исходил из того, что неустойка, исчисляемая истцом в размере 734 165,26 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает основной принцип финансирования объектов долевого строительства и приведет к необоснованному обогащению истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанций в совокупности оценены степень нравственных страданий истца в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, конкретные действия ответчика, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, который является оценочной категорией, приведены в обжалуемом постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В связи с чем доводы жалобы истца, что судом не были учтены моральные переживания истца ожидавшей на протяжении более двух лет передачи квартиры и вступлении в права собственности на объект долевого строительства, также не являются основаниями для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЗБ - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Ахметханова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
