Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова С.С. оглы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Медведевой Ю.Е. удовлетворить.
Взыскать с Гасанова С.С. оглы в пользу Медведевой Ю.Е. неосновательное обогащение в размере 786 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы в виде оплаты нотариального оформления доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Ю.Е. обратилась с иском в суд к Гасанову С.С. оглы о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что ответчик получил у истца денежные средства в размере 1 104 500 руб. Данные денежные средства, по словам ответчика, под видом целевого займа ответчик получил от истца с целью ведения бизнеса и открытия кальянной.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 786 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., уплаченную госпошлину в размере 13 723 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признали.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
Определением суда от 4 марта 2020 года срок апелляционного обжалования решения суда Гасанову С.С. оглы восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обосновании указав, что решение суда не содержит описательной части. Ответчик признал иск только в части денежных средств, которые были внесены на развитие бизнеса. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие осуществление денежного перевода.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В обосновании исковых требований истец указала, что ответчик получил денежные средства в размере 1 104 500 руб. Данные денежные средства, по словам ответчика, под видом целевого займа ответчик получил от истца с целью ведения бизнеса и открытия кальянной, просила взыскать денежные средства в сумме 786 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в указанной части решение подлежит изменению в силу следующего.
В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).
Действия суда по разъяснению стороне его процессуальных прав, в том числе и предусмотренных статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть занесены в протокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 12 августа 2019 года таких сведений не содержит.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждении своих доводов о перечислении денежных средств представлены чеки по операциям "сбербанк онлайн" о переводе денежных средств на карту ответчику от 17 января 2019 года на сумму 25 000 руб., от 14 января 2019 года на сумму 100 000 руб., от 11 января 2019 года на сумму 20 000 руб., от 10 января 2019 года на сумму 30 000 руб., от 6 января 2019 года на сумму 80 000 руб., от 2 января 2019 года на сумму 80 000 руб., от 23 декабря 2018 года на сумму 55 000 руб., от 23 декабря 2018 года на сумму 150 000 руб., от 21 декабря 2018 года на сумму 3000 руб., от 21 декабря 2018 года на сумму 16 000 руб., от 16 декабря 2018 года на сумму 17 500 руб., от 15 декабря 2018 года на сумму 60 000 руб. Итого, на общую сумму 636 500 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 636 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств о том, что денежные средства перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, а истец знала об отсутствии обязательства либо перечислила денежные средства в целях благотворительности, материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствует какой-либо договор, на основании которого истец перечислила ответчику денежные средства, и доказательства об оказании истцу каких-либо услуг и наличия у сторон встречных обязательств.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных справок по операциям от 19 декабря 2018 года на сумму 30 000 руб., 19 декабря 2018 года на сумму 40 000 руб., 19 декабря 2018 года на сумму 40 000 руб., 19 декабря 2018 года на сумму 40 000 руб. произведены операции по снятию наличных с карты Медведевой Ю.Е. Доказательств о том, что карта, принадлежащая Медведевой Ю.Е., в указанной период выбыла из ее пользования или Медведева Ю.Е. передала эти деньги Гасанову С.С. оглы материалы дела не содержат.
Таким образом, представленные справки по операциям не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9565 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществления денежного перевода подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года по данному делу изменить.
Взыскать с Гасанова Самира Сабира оглы в пользу Медведевой Юлии Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 636 500 руб. и оплаченную государственную пошлину в порядке возврата в сумме 9565 руб.
В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
