Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года №33-7970/2020, 33-400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Трофимовой Дарины Александровны, Петровской Анны Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Петровской Анны Николаевны, Трофимовой Дарины Александровны в пользу Никитина Александра Анатольевича долг по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 30 января 2020 года в размере 247 712 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 593 рубля.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к Петровской А.Н., Трофимовой Д.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 647 876, 93 руб., в том числе: 400 000 руб. - заемные денежные средства; 247 876, 93 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 декабря 2015 года по 30 января 2020 года из расчета 15 % годовых; также просил взыскать возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 9 593 руб. В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2015 года Петровская А.Н. и Трофимова Д.А. получили от Никитина А.А. в качестве займа по расписке 400 000 рублей под 15% годовых, обязались вернуть денежные средства не позднее 15 декабря 2016 года, однако обязательство до настоящего времени не исполнили, денежные средства не возвратили.
Ответчики Трофимова Д.А. и Петровская А.Н. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Трофимовой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Петровской А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Трофимовой Д.А. по ордеру и Петровской А.Н. по доверенности Сокол М.А., поддержавшую указанные доводы, представителя Никитина А.А. по доверенности Тугина А.Н., а также третье лицо Трофимова М.А., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Никитина А.А. о взыскании с Петровской А.Н., Трофимовой Д.А. солидарно задолженности по договору займа, суд исходил из того, что 14 декабря 2015 года между Никитиным А.А. с одной стороны и Петровской А.Н., Трофимовой Д.А. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого Никитин А.Н. передал Петровской А.Н. и Трофимовой Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб. под 15% годовых на срок до 15 декабря 2016 года. Обязательства по возврату долга Петровской А.Н. и Трофимовой Д.А. не выполнены.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что денежные средства по договору займа были получены бывшим супругом Трофимовой Д.А. Трофимовым М.А., который является племянником Никитина А.А., Петровская А.Н. и Трофимова Д.А., денежные средства по договору займа не получали, опровергаются распиской ответчиков от 14 декабря 2015 года, из которой следует обратное.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 также были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возложение на ответчиков солидарной обязанности по договору займа основано на правильном применении п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная солидарная обязанность возникла на основании договора займа от 14 декабря 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы Петровской А.Н. о том, что Никитин А.А. в судебном заседании участия не принимал, показаний по обстоятельствам дела не давал, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации истец имеет право вести свои дела в суде лично или через представителей.
Доводы апелляционной жалобы об использовании полученных по договору займа денежных средств на развитие магазина, в том числе на закупку товара, о том, что претензий по договору займа не было до декабря 2019 года, взыскание денежных средств по расписке связано с разделом имущества бывшими супругами Трофимовыми, не опровергают вывод суда о заключении между сторонами договора займа, подтвержденного распиской от 14 декабря 2015 года, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не влекут отмену решения суда.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой Дарины Александровны, Петровской Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка