Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7970/2020, 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2020 по исковому заявлению Подшибаева А. В. к Дуброву В. Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дуброва В. Н. к Подшибаеву А. В. о признании договора займа безденежным, незаключенным,
по апелляционной жалобе Дуброва В. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Подшибаева А.В. - Русанова П.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подшибаев А.В. обратился в суд с иском к Дуброву В.Н. и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 12 595 000 руб., проценты за пользование займом - 2 447 312 руб. 02 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства - 1 858 625 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.
В обоснование иска указано то, что между Подшибаевым А.В. (Займодавец) и Дубровым В.Н. (Заемщик) заключен договор займа от 15.03.2017, по условиям которого (пункт 1.1) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12 595 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором. Согласно п. 2.1 Договора сумма займа передана Займодавцем Заемщику в день подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской Заемщика о получении у Займодавца денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора. В соответствии с п. 2.2 Договора возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен Заемщиком не позднее шести месяцев с момента предоставления займа - до 15.09.2017. Из расписки Дуброва В.Н. от 15.03.2017 также следует, что заем предоставлен сроком на шесть месяцев. В нарушение условий заключенного Договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Никаких платежей от ответчика во исполнение Договора не поступало, задолженность по основному долгу составляет 12 595 000 руб. В договоре займа от 15.03.2017 условие о размере процентов отсутствует, в связи с чем, размер процентов должен быть определен по ключевой ставке Банка России. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с 16.03.2017 по 22.08.2019 составляет 2 447 312 руб. 02 коп. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязан оплатить проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, с 16.09.2017 в размере 1 858 625 руб. 18 коп., согласно произведенному расчету.
Дубров В.Н. обратился со встречным иском к Подшибаеву А.В. и просил признать договор займа от 15.03.2017, в котором Подшибаев А.В. обозначен займодавцем, а Дубров В.Н. заемщиком, безденежным, незаключенным. В обоснование встречного иска указано то, что по указанному договору займа Дубров В.Н. никаких денежных средств, нип от Подшибаева А.В., ни от иных лиц никогда не получал, ни наличным, ни безналичным путем. Доказательств действительности передачи или перечисления 15.03.2017 Подшибаевым А.В. Дуброву В.Н. спорной денежной суммы истцом не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 с Дуброва В.Н. в пользу Подшибаева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15.03.2017 в размере 16 900 937 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Дубров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано то, что Дубров В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, по указанному Дубровым В.Н. во встречном иске адресу судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения или повестки, не поступали, извещение судом Канарского Д.И. (представителя Дуброва В.Н.) не освобождало суд от обязанности известить самого Дуброва В.Н., материалы дела не содержат доказательств того, что Дубров В.Н. отказался от личного участия в данном деле. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по уважительной причине. Судом не был надлежащим образом обеспечен порядок представления сторонами доказательств и их заблаговременного доведения до противной стороны по делу, выписки по банковским счетам Подшибаева А.В., договоры купли-продажи в адрес ответчика не поступали. Данные письменные доказательства поступили в суд в день итогового судебного заседания и у Дуброва В.Н. и его представителей не было возможности подготовить свою позицию в связи с новыми документами. Указанные документы доказывают наличие на счетах у Подшибаева А.В. крупных сумм и его траты, но не свидетельствует о том, что в дату заключения оспариваемого договора займа или до этого дня с банковского счета Подшибаева А.В. снималась денежная сумма в наличных (12 595 000 руб.), была выручена Подшибаевым А.В. из сделки или имелась на руках у Подшибаева А.В. из иных источников. Судом первой инстанции неправильно рассмотрены и разрешены ходатайства Дуброва В.Н. о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа и судебной почерковедческой экспертизы. Отказ в назначении экспертиз лишил Дуброва В.Н. допустимых и достоверных средств защиты, возможности надлежащего доказывания безденежности, незаключенности оспариваемого им договора займа.
В отзыве на апелляционную жалобу Подшибаев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что извещение о назначении судебного заседания направлено ответчику на тот адрес, который он указывал в качестве места своего фактического проживания, представитель ответчика также был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании 22.07.2020 представителем ответчика было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы и указано, что после отложения судебного заседания им будут предоставлены документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписей Дуброва В.Н., а также обеспечена его явка для отобрания экспериментальных образцов почерка, однако к судебному заседанию, отложенному на 09.09.2020, никаких документов не представлено, явка ответчика не обеспечена, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в отложении судебного разбирательства, сославшись на продолжительность рассмотрения данного дела и неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам стороны ответчика. Наличие у представителя ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 09.09.2020 не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. В подтверждение факта получения Дубровым В.Н. суммы займа у Подшибаева А.В. предоставлена расписка Дуброва В.Н. и письменный договор займа, бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств безденежности займа. Истцом представлены доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить ответчику заем на сумму 12 595 000 руб. Исходя из масштабов деятельности Подшибаева А.В., являющегося крупным предпринимателем, предоставленная им Дуброву В.Н. сумма 12 595 000 руб. имелась у него в виде наличных денежных средств, в связи с чем, у него не было необходимости снимать денежные средства с банковского счета для предоставления займа. Суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Судебная практика не подтверждает возможность использования результатов психофизиологических исследований с использование полиграфа в качестве доказательств по гражданским и уголовным делам. Письменные доказательства, подтверждающие факт получения заемщиком суммы займа, не могут быть опровергнуты результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы имелась бы в случае наличия сомнений в том, что подпись в договоре займа и расписка о получении денежных средств по указанному договору выполнены не Дубровым В.Н. Вместе с тем, в течение всего рассмотрения дела, в том числе и во встречном иске, сторона ответчика ни разу не заявляла о том, что подпись в договоре займа и расписка о получении суммы займа не выполнялись Дубровым В.Н., а являются подложными. Из ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не понятна цель ее назначения. Факт подписания Дубровым В.Н. договора займа и написания им расписки стороной ответчика не оспаривался.
В суд апелляционной инстанции Подшибаев А.В. и Дубров В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции дважды (на 15.01.2021 и на 26.02.2021) по указанным в исковом заявлении, во встречном иске и в апелляционной жалобе адресам, почтовые извещения адресатам не доставлены и возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний передавалась представителю Дуброва В.Н. - Канарскому Д.И. Дуброву В.Н. неоднократно совершались звонки на указанный им номер телефона, а также на иные зарегистрированные за ним номера телефонов, ни по одному из которых Дубров В.Н. не установлен.
Учитывая, что Подшибаев А.В. и Дубров В.Н., подавая исковое заявление и апелляционную жалобу на решение суда, соответственно, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы Дуброва В.Н. судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились дважды, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частями 1 - 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие Подшибаева А.В. и Дуброва В.Н., судебные извещения которым считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, как направлявшиеся по адресам, которые они указали сами, и не врученное им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что между истцом и ответчиком 15.03.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым Подшибаев А.В. передал Дуброву В.Н. в день подписания настоящего договора сумму займа в размере 12 595 000 руб.
Факт займа подтвержден рукописной распиской Дуброва В.Н. от 15.03.2017, из текста которой следует, что Дубров В.Н. взял в долг у Подшибаева А.В. 12 595 000 руб. сроком на 6 месяцев.
Срок возврата суммы займа также определен в пункте 2.2. договора займа - не позднее 6 месяцев с момента предоставления займа, то есть не позднее 15.09.2017.
Согласно п. 2.3 договора займа - возврат суммы займа заемщик производит путем передачи займодавцу наличных денежных средств.
Заемщик в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратил.
В подтверждение финансовой состоятельности Подшибаева А.В., позволяющей предоставлять в долг денежные средства, представлена выписка по счету Подшибаева А.В., открытому в банке ВТБ, из которой следует, что на данный счет 23.05.2017 поступили денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 63 996 600 руб., а также договор купли-продажи между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Подшибаевым А.В. от 14.11.2017 с ценой договора в размере 63 522 100 руб., акт приема-передачи имущества к указанному договору, платежное поручение от 14.12.2017 о перечислении со счета Подшибаева А.В. на счет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежных средств по договору купли-продажи от 14.11.2017.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 408, 421, 807-812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась сумма в размере 12 595 000 руб. для предоставления займа, договор займа и расписка о получении денежных средств ответчиком до настоящего времени находились у кредитора (до их приобщения в материалы данного гражданского дела), а расписка либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении договора займа в полном объеме, отсутствуют.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, поскольку совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 59,60 ГПК РФ подтвержден факт передачи Подшибаевым А.В. в долг Дуброву В.Н. денежных средств в размере 12 595 000 руб. по договору займа, которые до настоящего времени заемщиком займодавцу не возвращены, доказательств обратного Дубровым В.Н. не представлено, как и не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства по договору займа ему не передавались и договор займа между сторонами не заключался.
Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Дуброва В.Н. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку извещение о судебном заседании направлялись Дуброву В.Н. по указанному им во встречном иске адресу его регистрации и не получено по независящим от суда причинам, дополнительный адрес для направления корреспонденции является адресом его представителя, который был извещен о судебном заседании, что подтверждается распиской от 22.07.2020.
Довод жалобы о неправильном разрешении судом, в том числе ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и следует из встречного иска, Дубровым В.Н. не оспаривалось подписание договора займа от 15.03.2017 и написание им расписки о получении 15.03.2017 от Подшибаева А.В. 12 595 000 руб. в долг, а говорилось о его безденежности, в связи с чем, в назначении почерковедческой экспертизы не имелось необходимости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству Дуброва В.Н. не назначил судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, отказав в удовлетворении ходатайства, не является основанием к отмене судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной Дубровым В.Н. экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что Подшибаев А.В. не располагал денежными средствами в размере суммы займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствует о безденежности договора займа, направлен на переоценку доказательств, и не может являться основанием к отмене решения суда. Представленные в материалы дела, в том числе выписки по счету, открытому на имя Подшибаева А.В., свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности предоставить Дуброву В.Н. в займы денежные средства в указанной в договоре займа и в расписке сумме.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, не представил ответчику доказательства, поступившие в суд в день вынесения итогового решения, чем не дал возможность подготовить свою позицию по поступившим документам, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ) говорит о праве, а не об обязанности суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя, участвующего в деле лица, суд вправе продолжить разбирательство дела без представителя участвующего в деле лица, с учетом того, что Дубров В.Н. не лишен права самостоятельно участвовать в судебном заседании.
Кроме того, и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, по мнению стороны ответчика по первоначальному иску, опровергающих доказательства истца и подтверждающих безденежность сделки сторон и не заключение договора займа.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброва В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
