Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7970/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.,
судей: Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.>, пени в размере <.> рублей <.> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей <.> копеек- итого <.> -отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила
ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.>, пени в размере <.>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <.> - итого <.> рублей, в обосновании указав, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" и ФИО1 были заключены договора на поставку газа N от 16.03.17г. и N от <дата>, из которых следует, что расчеты за поставленный газ осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период, т.е. за декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года на общую сумму <.> рублей.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил, оплатил лишь часть из указанной суммы, а направленная в адрес ответчика претензия с требованиями об уплате основного долга и пени оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п.4.2 Договора объемы газа, выставленные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного принятого газа по каждому месту передачи газа (точке) подключения, подписываемыми сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов - фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком в расчетном периоде.
Итого сумма задолженности за поставленный за спорный период газ, с учетом частичной оплаты, составляет <.> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО4 Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что подпись в актах поданного-принятого газа учинена не ФИО1, а изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что сторонами по делу были заключены договоры на поставку газа N от 16.03.2017г. и N от <дата>, пунктом 4.17. которых предусмотрено, что месячные акты поданного - принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.
В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного-принятого газа Покупателем до 24-00 (время московское) пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них.
Таким образом, обязанность по подписанию актов поданного-принятого газа лежит на ответчике.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО1, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. ст. 544 и 547 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
Исходя из положений п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставщик газа при наличии приборов учета газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.
Из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Согласно п. 32 указанных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.
Совокупный анализ приведенных выше норм закона позволяет признать, что в том случае, если абонент ежемесячно производит оплату за газ и при этом указывает показания счетчика газа, то задолженность за газ не может быть рассчитан исходя из нормативов потребления газа, поскольку такой расчет не соответствует смыслу положений действующего законодательства, в частности, статей 539,541,544 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, на что указано в решении Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ09-534, а также в письме Министерства регионального развития РФ от <дата> N -СК/14 " О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа".
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что: за период с <дата> по <дата> ответчик потребил газ на общую сумму <.> рублей; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составляет <.> рублей; в адрес ответчика выставлены счета фактуры на сумму <.> рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.
В подтверждение своих доводов о количестве потребленного ответчиком за спорный период природного газа, истцом в суд представлены:
- Акт N от <дата> о количестве потребленного ФИО1 за декабрь 2017 года природного газа;
- Акт N от <дата> о количестве потребленного ФИО1 за январь 2018 года природного газа;
- Акт N от <дата> о количестве потребленного ФИО1 за февраль 2018 года природного газа, подписанные как представителем поставщика газа - истца по делу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", также и ответчиком по делу ФИО1
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований и расчета взыскиваемой суммы Акты поданного-принятого газа ответчиком по делу ФИО1 не подписаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат и истцом в суд не представлены доказательства того, имеется ли у ответчика прибор ( узел) учета потребленного газа, если да, то в каком он состоянии, составлялись ли акты инвентаризации прибора ( узла) учета газа, почему при наличии у ответчика прибора( узла) учета газа начисление задолженности производится по нормативам потребления, в чем именно выражена неисправность узла учета газа, поскольку узел учета газа состоит из нескольких элементов, таких как: счетчик газа, датчик давления газа, датчик температуры газа, электронный корректор газа, преобразующий входные сигналы по механической части счетчика газа, давления и температуры газа к стандартным условиям и т.д.
Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства уведомления ответчика почтовым отправлением с описью вложения о предстоящей проверке узла учета газа, соблюдения истцом порядка урегулирования объема газа в соответствии с пунктом 4.11 Договора поставки газа, а также безучетного потребления ответчиком по делу газа.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, обоснованными являются доводы ответчика относительно критической оценки вывода истца о необходимости применения расчетного метода определения задолженности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, заявившего о том, что представленные истцом Акты поданного - принятого газа им не подписывались, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей ФИО1 на указанных выше Актах за спорный по делу период.
Из заключения ООО " Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> следует, что изображения подписей от имени ФИО1, расположенных в электрофотографических копиях Актов поданного - принятого газа за номерами:
- 12-48030/12 от <дата> о количестве потребленного ФИО1 за декабрь 2017 года природного газа;
- 12\513/1 от <дата> о количестве потребленного ФИО1 за январь 2018 года природного газа;
- 12-11 606/2 от <дата> о количестве потребленного ФИО1 за февраль 2018 года природного газа, а также Договоров на поставку газа N от 16.03.17г. и N от <дата> выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным его подписям.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены правильно и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
