Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-7969/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухарь В.И. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве Сухарь В.И. о восстановлении срока на обжалование решения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сухарь Е.А. и встречное исковое заявление Сухарь В.И. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от Сухарь В.И. в Лесозаводский районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срок на ее подачу. В обоснование заявления Сухарь В.И. указал, что в установленный законом срок обжаловать данное решение не смог, поскольку выезжал за пределы г. Лесозаводска для работы по контракту.

Заявление рассмотрено в отсутствие Сухарь В.И.

В судебном заседании Сухарь Е.А. возражала против удовлетворения заявления, просила в восстановлении срока отказать.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Сухарь Е.А. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы Сухарь В.И. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что действия суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а именно судом сначала была рассмотрена апелляционная жалоба на предмет принятия и оставлена без движения, а после устранения недостатков рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не влекут безусловную отмену определения суда.

Оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сухарь Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка