Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7969/2021
Судья Яниева А.А. 33-7969/2021
24RS0048-01-2018-011357-67
2.203г
23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ильинковой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к заемщику Ильинковой (Утянок) М.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от 22.04.2014 г., заключенному с ПАО КБ "Восточный", права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора об уступке от 29.11.2016 г., в размере 591 160,09 руб., состоящей из основного долга 406 063,73 руб., процентов за пользование кредитом 185 096,36 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
В возражениях Ильинкова М.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.
Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного 22.04.2014 г. между и ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Ильинковой М.Г. кредитного договора, последняя получила кредит 452 165 руб. под 27,5% годовых на 60 месяцев, погашать который обязалась по частям ежемесячными аннуитетными платежами по 10 154 руб., последний 10 145,45 руб., включая проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.
В анкете-заявлении заемщика выражено ее согласие на передачу банком прав по настоящему договору любому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).
Ответчик совершала с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи, последний 22.05.2015 г. в размере не достаточном для погашения просроченной к этому времени задолженности.
По условиям заключенного 29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" договору об уступке, к истцу перешло право требования кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Ильинковой М.Г. в полном объеме, существующем в момент перехода права (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, о чем ООО "ЭОС" направил заемщику письменное уведомление по адресу места жительства с указанием наименования нового кредитора и реквизитов для осуществления платежей.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом такого срока полностью на момент предъявления иска в суд 17.09.2018 г. и об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что трехлетний срок подлежит исчислению со дня последнего платежа 22.06.2015 г.
Такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с мая 2014 г., и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 17.09.2018 г. истец вправе требовать от ответчика кредитной задолженности по ежемесячным платежам со сроком исполнения за трехлетний период с 17.09.2015 г. (17.09.2018 г. - 3 года).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным платежам со сроком исполнения в соответствии с графиком с 22.09.2015 г. и далее, по основному долгу - весь остаток по кредиту после указанной даты, проценты - по ноябрь 2016 г. (исходя из заявленного предела иска), поскольку истцом расчет процентов для взыскания произведен по указанный месяц (л.д.22-24).
В соответствии с графиком платежей, за указанный период ответчиком подлежали уплате и не произведены аннуитетные платежи, в составе которых подлежал оплате основной долг на сумму 384 520,06 руб.
Согласно представленному истцом расчету, заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом составят 118 009,84 руб.
В таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскания с Ильинковой М.Г. в пользу ООО "ЭОС" основного долга в размере 384 520,06 руб. и процентов за пользование кредитом 118 009,84 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с нормами ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ
Доля удовлетворенного иска над заявленной ценой составляет 59% (502 529,90 / 591 160,09 руб. х 100%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально в размере 7 744,86 руб. (85% от правильно оплаченного размера 9 111,60 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Ильинковой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ильинковой Марии Геннадьевны в пользу ООО "ЭОС" кредитную задолженность 502 529,90 руб., включая основной долг 384 520,06 руб., проценты за пользование кредитом 118 009,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 744,86 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.С.Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
