Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7969/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Пономарева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения [номер] обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], взыскать с ответчика в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на [дата] в сумме 79 120,51 рублей, из которых просроченный основной долг 52 585,72 рублей, просроченные проценты 26 534,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 573,62 рублей. Иск мотивирован тем, что [дата] ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым заемщику выдан кредит 165 037,00 рублей на срок по [дата] с уплатой за пользование кредитом 18,8 % годовых. По условиям договора ФИО7 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику. Заемщик умерла [дата]. Ее наследником является ФИО1, которому банк направил требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на заключение заемщиком договора личного страхования. Подтвердил, что является единственным наследником после смерти матери ФИО7, другие наследники ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в права наследования не вступали, отказались от наследства. После смерти матери, в декабре 2017 года ФИО1 сообщил об этом в банк и в страховую компанию, предоставил подтверждающие документы. Кроме того, просил банк о прекращении начисления процентов по договору. Полагал, что банком предприняты все необходимые меры к получению страхового возмещения, поскольку выгодополучателем по договору страхования являлся кредитор.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал суду, что ФИО7 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1612, срок действия страхования с [дата] по [дата]. ПАО Сбербанк обращалось с документами по факту смерти ФИО7, после рассмотрения которых направлено письмо о предоставлении документов, предусмотренных договором страхования. В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", на условиях которой была застрахована ФИО7, для решения вопроса о признании наступившего с застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате страхователь должен предоставить страховщику необходимые документы. Страховщик просил представить страхователя ПАО Сбербанк и родственников медицинские документы. В ответ на запрос документы не представлены. При отсутствии медицинской документации оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. В случае поступления недостающих документов ООО "СК Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к существенному нарушению законных прав и интересов истца. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что истец вправе защитить нарушенное право двумя способами- либо путем обращения в соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, по мнению заявителя, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как основание для отказа в исковых требованиях. Вывод суда о наличии обязанности Банка обратиться с требованиями к страховщику, а не к наследникам, как полагает заявитель, не основан на нормах права, т.к. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности лишь одного способа защиты права- путем обращения к страховщику. В жалобе указано, что сам ответчик также не был лишен возможности обратиться к страховой компании о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако, этого не сделал. В жалобе также указано, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при вынесении решения не было учтено отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении сведений и необходимых документов о смерти должника Страхователю либо Выгодоприобретателю, а также того, что указанный случай признан страховым, суд не выяснил позицию страховой компании по иску, не истребовал и не исследовал условия страхования жизни и здоровья заемщика, программу страхования, не установил, наступил ли страховой случай, не выяснил о наличии доказательств обращались ли наследники за получением страховой выплаты, была ли она получена или по каким основаниям отказано и отказано ли в ее выплате, не проверил обоснованность доводов ответчика, не установил стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя.

Представитель заявителя жалобы в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в сумме 165 037,00 рублей под 18,80% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. По условиям договора, Общих и Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 4 917,23 рублей, платежная дата 23 число месяца, начиная с [дата], последний платеж [дата] в размере 4 885,77 рублей.

Заявлением на страхование от [дата] ФИО7 выразила согласие быть застрахованным страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

Договор страхования заключен на следующих условиях: страховые риски: п. 1.1 стандартное покрытие смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; п. 1.2 ограниченное покрытие: для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 1.2, смерть в результате несчастного случая.

Факт перечисления страховой премии и участия ФИО7 в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ФИО7 умерла [дата] (запись акта о смерти [номер] от [дата]), причина смерти - лейкоз неуточненный.

После ее смерти, с ноября 2017 года платежи по кредитному договору прекратились. По состоянию на [дата] задолженность по кредитному договору составила 79 120,51 рублей, из которых просроченный основной долг 52 585,72 рублей, просроченные проценты 26 534,79 рублей.

Согласно материалам наследственного дела 12/2018 наследником после смерти ФИО7, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является ее сын ФИО1 Дочь ФИО8 отказалась от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 Родители ФИО9 и ФИО10, в права наследования не вступали.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: [адрес], мкр. Радужный, [адрес], кадастровая стоимость 1 508 679,61 рублей, земельного участка, находящего по адресу: [адрес], сдт Планета, кадастровая стоимость 26 197,50 рублей, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из материалов дела, документов по страхованию, согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" устанавливается единой и составляет 165 037,00 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Согласно пункту 4 заявления о страховании от [дата], выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему потребительскому кредиту, предоставляемому ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица).

В соответствии с п. 8.3.4 Правил страхования жизни в случае наступления с застрахованным лицом страхового случая (события) страхователь обязан известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента как ему стало известно о наступлении этого события.

Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в адрес наследников и банка от [дата], от [дата] следует, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить страховщику дополнительные документы для установления произошедшего события и квалификации его как страхового события. До настоящего времени документы в полном объеме не представлены, решение по заявлению банка страховой компанией не принято, то есть в выплате страхового возмещения не отказано.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 943,1175 ГК РФ, учитывая, наличие заключенного заемщиком ФИО7 договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, а также то, что смерть заемщика относится к страховому случаю, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом в установленном законом порядке договор страхования никем не оспорен, и сведений о получении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает ответственность наследников должника по погашению кредитного обязательства при наличии договора страхования, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии мотивированного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованной ФИО7, принятого по существу рассмотрения заявления банка, у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в счет погашения кредитной задолженности.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств того, что смерть заемщика ФИО7 не является страховым случаем, либо наличии иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено. Размер страхового возмещения, установленный договором страхования, покрывает размер заявленной задолженности.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обязан был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. Обстоятельства, препятствующие этому, судом первой инстанции не установлены. Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав ответчика, так как необходимых для получения страхового возмещения действий Банком не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.

Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось. Банк не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника кредитной задолженности судом первой инстанции правомерно отказано, оснований для установления стоимости наследственного имущества, у суда первой инстанции, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, не имелось. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушение норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда ФИО2 области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка