Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сентерева Владислава Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2021 года по иску Сентерева Владислава Александровича к Акционерному обществу "УК Сибирская", филиал "Шахта Увальная" о внесении изменений в Акт формы Н-1 от 11.10.2019, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сентерев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "УК Сибирская" филиал "Шахта Увальная" (далее - АО "УК Сибирская" филиал "Шахта Увальная") о внесении изменений в Акт формы Н-1 от 11.10.2019, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошел <данные изъяты>. Был составлен акт N 4 формы Н-1, в котором комиссией установлена его вина в размере 100% при наличии факта грубой неосторожности с его стороны.

Истец считает, что в его действиях вина отсутствует полностью.

Производя обследования горных выработок по маршруту N в пикете N им было обнаружено, что выявленные им в марте 2019 года нарушения по перекрепке кровли, о которых сообщалось им 20.03.2019 и 28.03.2019 начальнику участка А.С.С., не устранены и центральная часть кровли была без ж/б затяжек, которые лежали на почве. Полагает, что за период с марта по сентябрь данные нарушения должны были быть устранены ответственными лицами, а их наличие явилось предпосылкой и причиной произошедшего несчастного случая.

Также в нарушение ему вменяется п. 2.16 должностной инструкции горного мастера участка "Аэрологическая безопасность" филиала "Шахта "Увальная" АО "УК Сибирская", согласно которому он должен был приостановить ведение работ, но 14.09.2019 работы на исследуемом участке не велись, соответственно угроза чьей-либо жизни отсутствовала, в итоге пострадал только он.

В связи с тем, что его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, а именно при ее наличии устанавливается степень вины потерпевшего, полагает п. 10 из Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен.

Кроме того, в п. 8.2 Акта N 4 формы Н-1 от 11.10.2019 установлена легкая степень тяжести с диагнозом: <данные изъяты>, что противоречит справке первичного осмотра от 15.09.2019, выданной ГАУЗ КО "НГКБ N 1" и врачебной справке N 23611 от 18.09.2019, выданной ГАУЗ КО "НГКБ N 29", согласно которым ему установлен диагноз <данные изъяты>.

С 14.09.2019 по 25.12.2019 он находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Из чего следует, что вред здоровью, причиненный ему на производстве, следует квалифицировать как средней тяжести, а не легкий.

Считает, что ему помимо оплаты листка нетрудоспособности должны доплатить за утраченный заработок за период с 14.09.2019 до его увольнения - 22.11.2019, размер которого составляет 48 327,45 руб., то есть разница между начисленным средним заработком и начисленным больничным за минусом 13% подоходного налога в размере 42 045 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика внести изменения в Акт N 4 формы Н-1 от 11.10.2019, а именно, исключив из п. 10 запись "степень вины пострадавшего 100 %", взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 42 045 руб., расходы на приобретение лекарств и необходимого обследования в сумме 5 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 51 226 руб.

В судебном заседании истец Сентерев В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "УК Сибирская" Моисеева Ю.Е., Василенко К.В., Зенгер Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор Трунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2021 постановлено:

Обязать АО "УК Сибирская", филиал "Шахта Увальная" внести изменения в Акт N 4 формы Н-1 от 11.10.2019г., а именно: исключить из п.10 запись "степень вины пострадавшего 100%".

Взыскать с АО "УК Сибирская", филиал "Шахта Увальная" в пользу Сентерева Владислава Александровича утраченный заработок в связи с производственной травмой в размере 14 068,66 руб., расходы на медицинское обследование в сумме 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 324 руб.

Взыскать с АО "УК Сибирская", филиал "Шахта Увальная" государственную пошлину в размере 1 255 руб.

В удовлетворении иска Сентерева Владислава Александровича к АО "УК Сибирская", филиал "Шахта Увальная" об исключении записи в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве, взыскания расходов на приобретение лекарств отказать.

В апелляционной жалобе Сентерев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом был необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, полагая, что с учетом имеющейся судебной практики он не может составлять менее 50 000 рублей.

Считает, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию в его пользу утраченного заработка, так как необоснованно не принят во внимание период его временной нетрудоспособности с 06.10.2019 по 21.11.2019, в связи с чем утраченный заработок должен быть взыскан в размере 42 045 рублей.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу расходов на приобретение лекарств и получение медицинских услуг в размере 5 144 рублей, поскольку они были рекомендованы врачами и необходимы для его лечения в период временной нетрудоспособности.

Ссылается, что судом при взыскании судебных расходов необоснованно применен принцип пропорциональности.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Труновой Н.А. и представителем АО "УК Сибирская" Игониной В.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев предусмотрен ч. 4 ст. 230 ТК РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных страховых выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с положениями данной нормы степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Абзац 2 п. 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Соответственно в ч. 4 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, приведенными положениями законодательства предусмотрено, что грубая неосторожность потерпевшего, установленная в результате расследования несчастного случая на производстве, подлежит учету и определению в процентном отношении.

Статьей 231 ТК РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 между АО "Угольная компания Сибирская" и Сентеревым В.А. был заключен трудовой договор N, по которому истец был принят на работу в структурное подразделение филиала - участок "Аэрологической безопасности" на должность горного мастера.

14.09.2019 на рабочем месте и в рабочее время с истцом произошел несчастный случай.

Согласно представленному в материалы дела Акту N 4 от 11.10.2019 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 несчастный случай с горным мастером участка "Аэрологической безопасности" Сентеревым В.А. произошел по причине нарушения им Правил безопасности в угольных шахтах (т.1 л.д.34-38).

Из Акта N 4 также следует, что Сентерев В.А. не принял мер по приостановке производства работ при выявлении нарушений требований промышленной безопасности, допустил передвижение по участку выработки западный вентиляционный ствол при выявленных нарушениях требований промышленной безопасности, чем нарушил приказ Ростехнадзора от 19.11.2013 N 550 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах, пункт 11, ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.2.13, 2.16, 2.17, 2.22 должностной инструкции горного мастера по маршрутному контролю филиала "шахта "Увальная" АО "УК Сибирская". Установлен факт грубой неосторожности Сентерева В.А. Степень вины Сентерева В.А. в произошедшем несчастном случае установлена 100 % (пункты 9,10 Акта N 4 о несчастном случае на производстве).

Как следует из Акта о несчастном случае, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 14.09.2019 в 3-ю смену в 15 час. 00 мин. помощником участка "Аэрологической безопасности" В.С.С. был выдан наряд горному мастеру Сентереву В.А. на обследование горных выработок шахты по маршруту N 3 (на выявление опасных участков по газовому режиму, пылевому режиму, креплению горных выработок).

В 16 час. 00 мин. Сентерев В.А. начал обследование маршрута N 3 от устья западного вспомогательного ствола и по западному вспомогательному стволу, в 22 час 20 мин позвонил на участок "Аэрологической безопасности" В.С.С. передал выявленные замечания по пройденному маршруту. С 23 час 00 мин Сентерев В.А., обследуя западный вентиляционный ствол от устья ниже сопряжения с изоляционной перемычкой (примерно, в 5 метрах), увидел опасный участок выработки в части нарушения перетяжки по центральной части кровли выработки. Примерно, в 23 час 30 мин Сентерев В.А. продолжил движение через опасный участок выработки западный вентиляционный ствол со стороны правого борта выработки, где было меньше нарушений по креплению и перетяжке, услышал шум падающей бетонной затяжки, примерно с высоты 2 м., почувствовал удар по каске и хруст в шейном отделе позвоночника, после чего упал на почву, рядом с ним упали две бетонные затяжки. Чувствуя боль в голове и шее, Сентерев В.А. встал и выехал на поверхность, стал звонить на участок "Аэрологическая безопасность", никто не ответил. В 01 час 00 мин Сентерев В.А. сообщил В.С.С. о том, что, проходя в Западном вентиляционном ствол от устья до сбойки N 3-3 ему на каску упала бетонная затяжка, сказал, что чувствует себя нормально и на своем личном автомобиле уехал домой. В 02 час 51 мин Сентерев В.А. обратился в травмпункт НГКБ N 1.

Согласно медицинскому заключению N 114, выданного ГАУЗ КО "НГКБ N 1" от 17.09.2019 Сентереву В.А. установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.146).

Истец Сентерев В.А. находился на больничном в период с 15.09.2019 по 23.12.2019, ему были выданы листки нетрудоспособности под N. Данные листки нетрудоспособности оплачены Сентереву В.А. ответчиком в размере 149 497,32 руб. и 23 683 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.127, 128, 129, 130, 131, 132).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2020 по ходатайству стороны истца в связи с наличием спора о тяжести причиненного здоровью Сентерева В.А. вреда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.2 л.д.102-104).

Согласно заключению эксперта N-ком ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23.03.2021, Сентереву В.А. 14.09.2021 в шахте в результате удара бетонной балкой (затяжкой) по голове и шее сзади был причинен <данные изъяты>. Характер травмы подтвержден клиническими данными (боль и ограничение объема движений в шейном отделе позвоночника), отсутствием костно-травматических повреждении шейных позвонков по данным рентгенографии от 15.09.2019г., 26.09.2019г., СКТ (томограмма N от 19.09.2019г.), изученных в ходе проведения экспертизы. Данная травма привела к кратковременному расстройству здоровья (не свыше 3- недель) и в соответствии с п.8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194Н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, течение травмы у Сентерева В.А. осложнилось <данные изъяты>, что подтверждается результатами рентгенографии, СКТ выявлены признаки выраженного <данные изъяты>. Указанные изменения позвоночника является следствием длительно текущих дегенеративно-дистрофических процессов, которые уже имелись на момент получения травмы и причинно с ней не связаны. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное обострением заболеваний (в данном случае <данные изъяты>) в соответствии с п.24 вышеуказанного приказа не рассматривается как причинение вреда здоровью. Обострение <данные изъяты> потребовало продолжительного, свыше 3-х недель лечения с применением лекарственных препаратов, указанных в определении суда.

Согласно п.4 "Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", утвержденной приказом МЗиСР РФ от 24.02.2005г. N 160, вышеуказанная травма (<данные изъяты>) относится к категории легких (т.2 л.д.124-129).

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о внесении изменений в акт N 4 о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности и необходимости исключения из акта указание на 100% вины Сентерева В.А., поскольку причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, явилось неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении из п. 8.2 Акта N 4 формы N 1 от 11.10.2019 записи "степень тяжести - легкая", суд исходил из того, что доказательств причинения истцу производственной травмы, относящейся к категории средней тяжести, в материалы дела представлено не было.