Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-7969/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-7969/2021
Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4527/2021, которым частично удовлетворены требования "Совкомбанк страхование" (АО) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя Качуры Д.П.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
"Совкомбанк страхование" (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 N У-20-149957/5010-004 по заявлению потребителя Качуры Д.П., снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что указанным решением со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 226 200 рублей от суммы недоплаты страхового возмещения 290 000 рублей. При этом, финансовый уполномоченный не дал оценку соразмерности присуждаемой неустойки. Заявитель полагает указанную сумму несоразмерной, приводит расчет штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составляет 3 032,71 рубля, что послужило основание для обращения в суд с данным заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель АО "Совкомбанк страхование", заинтересованные лица Качура Д.П., АНО "Служба Финансового Уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного В.В. Климова, не явились, своих представителей не направили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года частично удовлетворены требования "Совкомбанк страхование" (АО) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя Качуры Д.П..
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2020 N У-20-149957/5010-004 по заявлению потребителя Качуры Д.П. в части размера неустойки, уменьшив взысканную сумму с 226 200 рублей 00 копеек до 180 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления "Совкомбанк страхование" (АО) отказано.
С постановленным решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Качуры Д.П. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки. Неустойка и штраф, в совокупности, не должны превышать размер страхового возмещения. Общая сумма штрафных санкций составляет по делу 328 000 руб. Снижение неустойки судом первой инстанции с 226 200 руб. до 180 000 руб. является необоснованным, а размер неустойки чрезмерным и не соответствующим нарушенному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным при вынесении решения, не применен принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению является необоснованным. Довод жалобы в части несогласия с взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят во внимание и послужить основанием для отмены решения. Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения основан на ошибочном толковании норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель АО "Совкомбанк страхование", заинтересованные лица Качура Д.П., АНО "Служба Финансового Уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного В.В. Климова, не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 20.04.2019 пострадал автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак N принадлежащий Качуре Д.П., застрахованный по договору ОСАГО, полис N, в АО "Либерти Страхование" (в настоящее время - "Совкомбанк страхование" (АО)).
Виновным в ДТП по результатам проверки признан второй участник ДТП водитель ФИО7, управлявшая автомобилем марки MAZDA 626 государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис N.
Пострадавший Качура Д.П. 06.05.2019 обратился в порядке прямого возмещения убытков в "Совкомбанк страхование" (АО), которое направило автомобиль потерпевшего на ремонт. Потерпевший настаивал на выплате возмещения денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного от 27.08.2019 N У-19-12514/5010-005 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31.10.2019 по гражданскому делу N 2-3329/2019 с "Совкомбанк страхование" (АО), оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.05.2020, взыскано страховое возмещение в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда и штраф.
Требование о взыскании неустойки потерпевшим не заявлялось, финансовым уполномоченным и судами не рассматривалось и не разрешалось.
Решение суда исполнено страховщиком 04.08.2020.
06.08.2020 потерпевший, потребитель, обратился к страховщику с требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 400 000 рублей.
Ответом от 12.08.2020 страховщик отказал в выплате неустойки.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 29.10.2020 N У-20-149957/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с даты вступления в силу решения суда 19.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда 04.08.2020 в сумме 226 200 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 407, 929, 931, 935, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сопоставив суммы страхового возмещения и суммы неустойки и ее несоразмерности с учетом периода просрочки и размера нарушенного обязательства, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уменьшил взысканную сумму с 226 200 руб. до 180 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их верными.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Доводы апелляционной жалобы "Совкомбанк страхование" (АО) о рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, допускается по заявлению ответчика, и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.
При этом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 180 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера взысканной неустойки не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был быть рассчитан в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка