Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Южанина Алексея Александровича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 8 июня 2020 года по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Южанину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) обратился в суд с иском к Южанину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Южанин А.А. с 05.04.2012 использует долю земельного участка площадью 2 375,42 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. Южанин А.А. использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком. Ответчик не вносит платежи за пользование земельным участком за период пользования с 01.05.2015г. по 31.12.2018г., за ним сложилась задолженность в сумме 419 694.42 руб. Задолженность рассчитана в размере арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
КУГИ КО направлял ответчику предупреждение N от 23.05.2018г. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Просил взыскать с Южанина А. А. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с 06.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 356 243,66 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 8 июня 2020 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Южанину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Взыскано с Южанина Алексея Александровича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 06.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 356 243,66 руб..
Взыскать с Южанина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 762,44 рублей.
В апелляционной жалобе Южанин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Комитет просит взыскать с Южанина А.А. неосновательное обогащение за период 06.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 256 243,66 рублей.
Ссылается на то, что истец заявил самостоятельное требование, одновременно изменив предмет и основание иска. У иска появились новый предмет (требование о взыскании неосновательного обогащения после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период) и новое основание ( взыскание неосновательного обогащения, возникшего в соответствии с иными основаниями, чем заявлялось первоначально).
Указывает, что ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период 01.05.2015 - 31.03.2016, однако в решении отсутствуют доводы, по которым суд оставил без рассмотрения доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период 06.02.2016 - 31.03.2016, вывод о течении срока исковой давности с 06.02.2016 судом не обоснован, имеется только ссылка на положения ст. 196 ГК РФ.
Ссылается на то, что поскольку п. 8 ст. 3 Закона Кемеровской области N 49-03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" Администрации Кемеровской области устанавливает также сроки внесения арендной платы за земли, в отношении срока внесения оплаты неосновательного обогащения применяется пункт 3.3. Порядка N 62 и у Комитета не имелось правовых оснований для применения иных сроков оплаты за пользование земельным участком.
Согласно п. 3.3 Порядка N 62 ответчик обязан был вносить арендную плату равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы в следующем порядке: в случае, если годовой размер арендной платы установлен в пределах от 20 000 до 200000 рублей - один раз в квартал до 10-го числа первого месяца текущего квартала. Ответчик обязан вносить оплату за землю один раз в квартал до 10-го числа первого текущего квартала, следовательно, Комитет узнал о нарушении своих прав, об отсутствии оплаты за пользование земельным участком за 1 квартал 2016 - 11.01.2016.
Ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчиком было представлено заявление о передаче дала по подсудности, в связи с тем, что ответчик с 16.09.2019 проживал по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Заводского районного суда г. Кемерово.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные о вручении КУГИ Кемеровской области судебного извещения 16.09.2020; данные отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N (Кемерово, <адрес>), N (<адрес>), подтверждающие вручение Южанину А.А. судебного извещения 21.09.2020. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 17.04.06 г. N 53-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Закона Кемеровской области от 12.07.06 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области...", Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-03 "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - г. Кемерово... " полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (далее - Постановление N 62 от 27.02.2008).
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 62 от 27.02.2008 (в редакции, действующей до 03.05.2017) при определении размера арендной платы учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков и особые категории арендаторов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Южанин А.А. с 05.04.2012 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 21906+/-52 кв. м., Южанин А.А., использует долю указанного земельного участка площадью 2375,42 кв. м.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2018 года.
Ответчик не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, при таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
При отсутствии зарегистрированного права собственности земельной участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
25.05.2018 КУГИ Кемеровской области в адрес ответчика Южанина А.А. было направлено предупреждение N о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.
Согласно расчетов, представленных истцом, стоимость неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком по <адрес>, с 06.02.2016 года по 27.08.2019 года составляет 356 24,.66 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств невнесения ответчиком платы за фактическое пользование земельными участками под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику Южанину А.А., и образовавшегося в связи с этим неосновательным обогащением, в связи с чем, принимая во внимание расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 243,66 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Комитет просил взыскать с Южанина А.А. неосновательное обогащение за период 06.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 256 243,66 руб., а также о том, что истец заявил самостоятельное требование, одновременно изменив предмет и основание иска, не могут являться основанием для отмены судебного акта, в ввиду следующего.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Во исполнение указанного положения закона, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика КУГИ КО в пользу истца неосновательное обогащение за неправомерное пользование земельным участком по <адрес>, с 06.02.2016 по 27.08.2019 в размере 356 243.66 рублей (л. д. 184). Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика КУГИ КО неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком по <адрес> за период с 06.02.2016 по 31.12.2018 в размере 332 635,36 рублей.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на увеличение исковых требований. При этом, вопреки доводам жалобы, предмет и основание иска не изменились, был изменен (увеличен) только размер исковых требований, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы о том, что вывод о течении срока исковой давности с 06.02.2016 судом не обоснован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд верно указал в решении, что 06.02.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.02.2016 по 27.08.2019 (л. д. 25), соответственно, требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего подаче настоящего иска.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Данному доказательству в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется. Контр расчет стороной ответчика не представлен, доказательств неправильности расчета истца суду стороной ответчика также не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчиком было представлено заявление о передаче дела по подсудности, в связи с последующей сменой ответчиком места жительства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при подаче искового заявления ответчик Южанин А.А. проживал по адресу: <адрес>, что относится территориально к подсудности Заводского районного суда г. Кемерово, в связи с чем, иск был подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика. Дальнейшая смена ответчиком места жительства или регистрации не может являться основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южанина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
