Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-7969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-7969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ахметзянову Айрату Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Ахметзянова Айрата Ильдаровича задолженность по договору потребительского кредита N 121733353 от 22 августа 2018 года в сумме 5 912 257 руб. 86 руб., состоящую из: суммы невозвращенного кредита - 5 410 933 руб. 23 коп.; процента за пользование кредитом - 391 324 руб. 63 коп.; неустойки начисленной до даты оплаты заключительного требования - 50 000 руб. 00 коп., неустойки начисленной за просрочку оплаты заключительного требования - 60 000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Ахметзянова Айрата Ильдаровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 101 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащую Ахметзянову Айрату Ильдаровичу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .....
Установить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в размере 7 954 400 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ахметзянова А.И. в поддержку доводов жалобы, полагавшего также неверной оценку начальной продажной цены заложенного имущества, заслушав возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ахметзянову А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 121733353, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет Ахметзянова А.И. ...., открытый в банке.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 121733353 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 121733353-ФЗ, предметом залога по которому является принадлежащее Ахметзянову А.И. на праве собственности недвижимое имущество - квартира, состоящая из 3-х комнат, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 9 943 000 руб.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 180 150 руб. 34 коп., из которой: сумма невозвращенного кредита - 5 410 933 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом - 391 324 руб. 63 коп., неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования - 148 123 руб. 01 коп.; неустойка, начисленная за просрочку оплаты заключительного требования - 229 769 руб. 47 коп.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 180 150 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, исходя из начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 7 954 400 руб. 00 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 101 руб.,
В суде первой инстанции представители истца Зарипов А.А., Свидунович Г.А. иск поддержали.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признал частично, просил уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, полагая его завышенным. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части определения первоначальной продажной стоимости подлежащим изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 121733353, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет Ахметзянова А.И. ...., открытый в банке.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 121733353 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 121733353-ФЗ, предметом залога по которому является принадлежащее Ахметзянову А.И. на праве собственности недвижимое имущество - квартира, состоящая из 3-х комнат, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 9 943 000 руб.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 30 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
По расчетам истца кредитная задолженность составляет 6 180 150 руб. 34 коп., из которой: сумма невозвращенного кредита - 5 410 933 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом - 391 324 руб. 63 коп., неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования - 148 123 руб. 01 коп.; неустойка, начисленная за просрочку оплаты заключительного требования - 229 769 руб. 47 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 5 912 257 руб. 86 руб., снизив при этом размер неустоек: неустойку, начисленную до даты оплаты заключительного требования, до 50 000 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты заключительного требования, до 60 000 руб.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащее Ахметзянову Айрату Ильдаровичу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 7 954 400 руб.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
При определении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд руководствовался соглашением сторон по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 121733353-ФЗ от 22.08.2018, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 9 943 000 руб. 00 коп.
При этом ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 7 954 400 руб.
На стадии апелляционного рассмотрения представитель ответчика указал, что судом установлена заниженная цена заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции сторонами были представлены экспертное исследование N 13/Э-20 от 27 июня 2020 года, выполненное ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", и отчет N 067-06/2020 от 26 июня 2020 года, выполненный ООО "Экспертная компания "Ансат".
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Экспертная компания "Ансат" рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 111 кв. м по адресу: <адрес> составляет 9 199 937,52 руб.
Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 111 кв. м по адресу: <адрес> составляет 11 412 943 руб.
Судебная коллегия, изучив представленные сторонами доказательства, оценив отчет и экспертное исследование, считает возможным принять представленное экспертное исследование со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному исследованию у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, отчет составлен с учетом непосредственного осмотра недвижимого имущества по состоянию на 27 июня 2020 года, в то время как представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости составлен ранее лишь с использованием документов, предоставленных заказчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным ответчиком экспертным исследованием ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"., с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 9130354,40 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном экспертном исследовании.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., в размере 9 130 354,40 руб.
С учетом изложенного шестой абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в размере 9 130 354,40 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, размер взысканных судом неустоек по составляет 110 000 руб. (50 000+60 000), в тот время как сумма невозвращенного кредита составляет 5 410 933 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 391 324 руб. 63 коп.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199. 328, п.1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу в части определения начальной продажной стоимости квартиры изменить, установить первоначальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 9 130 354,40 руб.
Шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в размере 9 130 354,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
