Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7969/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Сусленников С.И. обратился в суд с иском к Флерову А.Н., Флеровой В.В. с иском об обращении взыскания: на все денежные средства Флеровой В.В. в размере 50% в пользу Сусленникова С.И. в счет погашения долга Флерова А.Н. в размере 7368571 руб. 07 коп., на все доходы Флеровой В.В. в размере 50% в пользу Сусленникова С.И., в счет погашения долга Флерова А.Н. в размере 7368571 руб. 07 коп., указывая на то, что истец Сусленников С.И. является кредитором ответчика Флерова А.Н. на сумму 7368571 руб. 07 коп. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по гражданскому делу А43-12586/2012 с Флерова А.Н. в пользу ООО "Нижтехпромстрой". Сусленников С.И. является правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 г. На основании выданных Арбитражным судом Нижегородской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области 18.06.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Флерова А.Н. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, а также решение суда не исполнены. Имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не выявлено.
Вместе с тем, должник Флеров А.Н. состоит в браке с Флеровой В.В. Соответственно в совместной собственности супругов находится имущество в виде получаемого Флеровой В.В. дохода, находящихся в ее распоряжении денежных средств, а также на открытых, на ее имя, счетах в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на положения ст.39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" просит удовлетворить иск.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск удовлетворить.
Выделить из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 долю ФИО2 в виде ? (50%) получаемого ФИО3 дохода и находящихся в ее распоряжении денежных средств, в том числе на счетах в кредитных учреждениях, в ПАО "Сбербанк России", за исключением алиментных платежей, социальных выплат на детей, с учетом положений ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обратить взыскание на выделенную долю имущества в целях погашения долга перед ФИО1 в сумме 7368571 руб. 07 коп., согласно судебным актам Арбитражного суда <адрес> по делу N А43-12586/2012.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении дела, ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена. Суд не выяснил наличие имущества у ФИО2, поскольку в суде рассматривается спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, размер которого составляет 24 миллиона рублей. Указанной суммы было достаточно для погашения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО8, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание, не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.
Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является кредитором ответчика ФИО2 на сумму 7368571 руб. 07 коп.
Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-12586/2012 с ФИО2 в пользу ООО "Нижтехпромстрой".
ФИО1 является правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданных Арбитражным судом <адрес> исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, а также решение суда не исполнены. Имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не выявлено.
ФИО2 состоит в браке с ФИО3 Сведений, о заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО3 нет.
ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО9 2010 года рождения, на содержание которого ФИО2 выплачивает алименты.
На имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" открыты счета. До июля 2017 г. ФИО3 являлась работником ПАО "Сбербанк РФ" и получала доход в виде заработной платы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, последующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Эти правила закона судом первой инстанции были исполнены. В деле имеется конверт с почтовой справкой о том, что судебное извещение ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, - не вручено, за истечением срока его хранения в почтовом отделении возвращено в суд (л.д. 96).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи Судья ФИО4 Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов,
заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском об обращении взыскания: на все денежные средства ФИО3 в размере 50% в пользу ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 в размере 7368571 руб. 07 коп., на все доходы ФИО3 в размере 50% в пользу ФИО1, в счет погашения долга ФИО2 в размере 7368571 руб. 07 коп., указывая на то, что истец ФИО1 является кредитором ответчика ФИО2 на сумму 7368571 руб. 07 коп. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу А43-12586/2012 с ФИО2 в пользу ООО "Нижтехпромстрой". ФИО1 является правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании выданных Арбитражным судом <адрес> исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, а также решение суда не исполнены. Имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не выявлено.
Вместе с тем, должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3 Соответственно в совместной собственности супругов находится имущество в виде получаемого ФИО3 дохода, находящихся в ее распоряжении денежных средств, а также на открытых, на ее имя, счетах в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на положения ст.39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" просит удовлетворить иск.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск удовлетворить.
Выделить из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 долю ФИО2 в виде ? (50%) получаемого ФИО3 дохода и находящихся в ее распоряжении денежных средств, в том числе на счетах в кредитных учреждениях, в ПАО "Сбербанк России", за исключением алиментных платежей, социальных выплат на детей, с учетом положений ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обратить взыскание на выделенную долю имущества в целях погашения долга перед ФИО1 в сумме 7368571 руб. 07 коп., согласно судебным актам Арбитражного суда <адрес> по делу N А43-12586/2012.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении дела, ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена. Суд не выяснил наличие имущества у ФИО2, поскольку в суде рассматривается спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, размер которого составляет 24 миллиона рублей. Указанной суммы было достаточно для погашения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО8, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание, не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.
Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является кредитором ответчика ФИО2 на сумму 7368571 руб. 07 коп.
Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-12586/2012 с ФИО2 в пользу ООО "Нижтехпромстрой".
ФИО1 является правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданных Арбитражным судом <адрес> исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, а также решение суда не исполнены. Имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не выявлено.
ФИО2 состоит в браке с ФИО3 Сведений, о заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО3 нет.
ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО9 2010 года рождения, на содержание которого ФИО2 выплачивает алименты.
На имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" открыты счета. До июля 2017 г. ФИО3 являлась работником ПАО "Сбербанк РФ" и получала доход в виде заработной платы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, последующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Эти правила закона судом первой инстанции были исполнены. В деле имеется конверт с почтовой справкой о том, что судебное извещение ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, - не вручено, за истечением срока его хранения в почтовом отделении возвращено в суд (л.д. 96).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеровой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
