Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7969/2019
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, со всеми приложенными документами.
Истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту жительства истца. Указывает, что ФИО1 с октября 2018 года проживал по адресу: г. Махачкала, <адрес>, СНТ "Дагестан" участок 182 и работал по месту жительства, в <адрес> г.Махачкалы.
В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что согласно приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.08.2019г. ФИО1 зарегистрирован в <адрес> РД, а проживает в <адрес>. Ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации расположено по адресу: <адрес>. Ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы, с чем нельзя согласиться.
Исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Однако, исковое заявление подано представителем истца ФИО1 - ФИО3 без соблюдения требований п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Так, согласно указанной норме закона в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении не было указано место жительства истца и нет других достоверных сведений о месте его жительства.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с данной нормой суд должен был оставить заявление представителя истца ФИО1 - ФИО3 без движения и предоставить ей разумный срок для исправления недостатков, однако суд сам определилместо жительства истца и возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что дело неподсудно данному суду, однако такой вывод суда является преждевременным.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса в порядке ст.333 ГПК РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в порядке ст.333 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
