Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 года, которым постановлено:

"В иске Оглоблиной Валентины Викторовны к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Межрайонному отделу N 2 Управления Росреестра по Пермскому краю о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Фотиной А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонному отделу N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным действий регистрирующих органов по совершению сделок с домовладением по ул. ****, в г. Перми, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2001 года регистрационной палатой Пермской области произведена государственная регистрация ранее возникших прав собственности на домовладение по ул. **** на имя О1. его представителем О2. В тот же день была зарегистрирована сделка по переходу прав на данное имущество сыну О3. - О4.. Все сделки совершались по генеральной доверенности без указания объекта недвижимости и прав на него. В силу п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "От государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности на представление заявления о государственной регистрации в учреждение юстиции. На законодательном уровне доверенности, предусматривающие право на заключение сделок с недвижимым имуществом, и доверенности, предусматривающие право представлять заявление о государственной регистрации в учреждениях юстиции, рассматриваются как самостоятельные правовые явления. Следовательно, доверенность на регистрацию права и на подачу заявления на регистрацию права должна содержать наименование конкретного объекта регистрации, в силу п. 4.5. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей от 18.07.2016 года, если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества. Отсутствие такой информации означает неполную идентификацию в системе государственной регистрации прав, основанием для совершения сделок послужил договор о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома для семьи из 5 человек, оформленный на имя О1. в 1958 году. Дом старой застройки был перевезен из зоны затопления в связи со строительством коммунального моста. В 1962 году О1. получил от предприятия благоустроенную квартиру, переехал в другой район, сменив прописку. К концу 60-х годов в доме остались проживать истица и ее мать. На дом никто не претендовал. В 1987 году после проведения технической инвентаризации БТИ указало в качестве собственника О1., указывая на договор земельного участка. О1. с заявлениями о регистрации права никуда не обращался. БТИ произвольно установило собственника имущества без наличия чьего-либо волеизъявления. Этим обстоятельством воспользовался сын О1. - О3. В 1997 году имело место обращение в суд с требованиями о признании права собственности по приобретательной давности, в удовлетворении требований было отказано, для других судов указанное решение стало преюдициальным. В 2001 году О3. обратился в регистрационную палату с доверенностью от имени глубоко больного отца с заявлением о совершении сделок. При квалифицированном и добросовестном отношении по исполнению своих обязанностей должностные лица регистрирующего органа должны были знать, что договор о предоставлении земельного участка сам по себе не обладает правовой силой. Сам объект недвижимости, износ которого свыше 65 %, никак нельзя отнести к вновь созданному объекту, следовательно, Федеральный закон N 122-ФЗ к нему не применим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Оглоблина В.В., указывая на его незаконность и необоснованность, указывая следующее. Документы, предъявленные при регистрации спорных сделок, не соответствуют требованиям закона. Регистрирующий орган не проводил правовую экспертизу документов, регистрация прав на недвижимое имущество была проведена с нарушениями, сделки с этим имуществом являются недействительными. Выводы суда о подаче иска к ненадлежащему ответчику противоречат нормам процессуального права, судом не учтены положения ст. 8.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Ф. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены, об отложении рассмотрении дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 11.04.1958 и решения исполкома Пермского городского Совета народных депутатов N 527 от 06.08.1987 за О1. БТИ 27.10.1987 года было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****.

19.03.2001 Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного надзора РФ О1. выдано разрешение ** на дальнейшую эксплуатацию объекта: жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ****.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми N 182/1 от 15.03.2001 утвержден акт приемки надворных построек к частному жилому дому по ул. **** г. Перми.

На основании постановления главы администрации Кировского района г. Перми от 26.03.2001 N 368 О1. разрешено дарение жилого дома по адресу: **** несовершеннолетнему О4.

28.03.2001 О2., действующий по нотариальной доверенности от имени О1., по договору дарения произвёл отчуждение спорного домовладения О4.

Согласно данным ЕГРН 23.11.2001 произведена государственная регистрация права собственности за О1. на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.04.1958 как ранее возникшее право.

Для государственной регистрации была предоставлена справка БТИ от 20.03.2001 N 28-2-837, согласно которой домовладение ** по ул. **** зарегистрировано в БТИ на праве собственности за О1.

Одновременно 23.11.2001 года произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на домовладение по адресу ** по ул. **** в г. Перми за О4. на основании договора дарения от 28.03.2001 года.

03.06.2008 проведена государственная регистрация права собственности за О4. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Регистрация проведена в соответствии со ст.25.2 Закона N 122-ФЗ.

29.10.2014 в ЕГРН была погашена запись о праве собственности О4. на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ****, в связи со снятием объекта с кадастрового учета.

19.11.2014 право собственности О4. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, прекращено, в связи с переходом права к новому правообладателю Н., на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску Оглоблиной В.В. к О4., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорное домовладение на имя О1., произведенной в 1987 году, признании незаконной регистрации ПОРП в 2001 году ранее возникших прав на указанное выше домовладение и последующей сделки с ним, отказано.

19.07.2018 года решением Кировского районного суда г. Перми Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий регистрирующих органов при регистрации прав собственности на домовладение по адресу ****, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации ранее возникшего права О1. на домовладение и переходе прав на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения. Из данного определения следует, что спор о правах на домовладение по адресу **** по требованиям Оглоблиной В.В. рассматривался неоднократно. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.1998 года Оглоблиной В.В. отказано в иске к О1. о признании права собственности на домовладение. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2002 года Оглоблиной В.В. отказано в требовании оспаривании договора дарения. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2013 года отказано в иске к О4. о признании права отсутствующим, признании права собственности. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 года отказано в оспаривании записи о регистрации права собственности. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2012 года в иске к О4., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконной регистрации права за О1. в 1987 году, ранее возникших прав отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2014 года отказано в заявлении Оглобиной В.В. о признании неправомерными действий регистрационной палаты Пермской области по регистрации прав на спорное домовладение по аналогичным основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167, ст.ст. 2, 4 6-13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года " О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что регистрация ранее возникшего права на домовладение за О1., а также последующая регистрация перехода права собственности за О4. произведены в соответствии с требованиями закона, спорный объект прекратил свое существование, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, права Оглоблиной В.В. действиями по регистрации права не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, законность регистрации ранее возникших прав на спорное домовладение за О1. подтверждена многочисленными судебными актами, при этом в признании за Оглоблиной В.В. права собственности на домовладение отказано, в том числе, проверены доводы Оглоблиной В.В. об отсутствии оснований для регистрации за О1. ранее возникших прав на основании регистрации права в БТИ в 1987 году, законность регистрации права в органах технической инвентаризации.

Соответственно, доводы истца о незаконности регистрации за О1. права собственности на домовладение, подлежат отклонению, поскольку они были ранее проверены и отклонены судами по спорам с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо законных прав на спорное домовладение, неоднократный отказ в признании за ней в судебном порядке права собственности на него, в силу ч. 1 ст.3 ГПК РФ Оглоблина В.В. не вправе оспаривать регистрацию права, произведенную за О4. на основании договора дарения от 28.03.2001 года, указанная сделка не нарушает права истца, а соответственно, признание регистрации незаконной не повлечет для нее каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что Управление Росреестра участником сделок со спорным имуществом не являлось, а соответственно, требования о признании незаконным действий ответчиков по совершению сделок, признание этих сделок недействительными, и применение последствий их недействительности заявлены к ненадлежащим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенной позиции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка