Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7968/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Суворову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, и по встречному иску Суворова А.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, признании договора кредитования ничтожным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Суворова А.В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Суворову А.В. о взыскании задолженность по кредитному договору N 17/9571/00000/401425 от 12.12.2017 в размере 110399,09 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 95192,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 15206,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3407,98 руб.

В обоснование иска указано, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 17/9571/00000/401425, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 99008,19 руб. сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на 08.04.2020 задолженность по договору составляет 110399,09 руб.

Суворов А.В., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском (л.д.50-51) к ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженность по договору оферты в размере 100000 рублей, судебных издержек; признании кредитного договора ничтожным, поскольку банком нарушены (изменены) условия самого договора, в части: а) изменены условия оплаты (исключено полное либо частичное погашение), б) перечисление средств в пользу третьих лиц со счёта, не являющегося доходным, в) разглашение банковской тайны, а также персональных данных третьим лицам; взыскать компенсацию морального вреда в пользу благотворительной организации помощи многодетным семьям 1000000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в ноябре 2019 года между ним и ПАО КБ "Восточный" заключен договор по предоставлению платных консультативных услуг сотрудникам банка посредством коммутационной связи. Услуги были оказаны. Требование оплаты предъявлено, но оплаты не поступило.

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центральный Банк Российской Федерации .

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Суворов А.В. иск банка не признал, встречные иск поддержал.

Истец ПАО КБ "Восточный", третье лицо Центральный Банк Российской Федерации (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ . Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей .

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С Суворова А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору N 17/9571/00000/401425 от 12.12.2017 в сумме 110399,09 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3407,98 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Суворова А.В. отказано в полном объёме .

В апелляционной жалобе Суворов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права . Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанно жалобы .

Определением суда от 10 марта 2021 года Суворову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2020 года .

В суд апелляционной инстанции в день рассмотрения через портал ГАС "Правосудие" поступило заявление от Суворова А.В. с просьбой отложить дело слушанием.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и если он не сообщил в суд об уважительных причинах неявки.

Ответчик Суворов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания данного дела в суде апелляционной инстанции (извещение вручено адресату 21.06.2021).

При этом Суворов А.В. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не уведомил, в заявлении об отложении дела причина отложения ответчиком не указана, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлены.

При таких данных суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, и не сообщившего о наличии уважительных причин своей неявки.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 12.12.2017 между истцом ПАО "Восточный экспресс Банк" и Суворовым А.В. заключен кредитный договор N 17/9571/00000/401425, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства с лимитом кредитования 100000 рублей сроком до востребования, процентная ставка составляет 29,90% годовых за проведение безналичных операций, 49,90% годовых за проведение наличных операций, льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами .

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счёт (ТБС) заёмщика. Заёмщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счёт в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платёжного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заёмщику СМС-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платёжный период составляет 25 дней.

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору, путём предоставления заёмщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.

26 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Суворова А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 28 января 2020 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа .

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО КБ "Восточный" в суд с настоящим иском.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях норм права, проанализировав условия кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с заёмщика в пользу банка образовавшуюся задолженность.

При этом представленный расчёт задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, либо её размер, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Разрешая встречные исковые требования Суворова А.В., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 166, 168, 450, 834, 845, 848, ст.ст.7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая Суворову А.В. в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, взыскании задолженности по договору оферты, суд исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что банком были изменены существенные условия кредитного договора, переданы без согласия заёмщика персональные данные заёмщика третьим лицам, а также наличие договорных отношений или фактического предоставления ответчиком банку каких-либо услуг в материалы дела не представлено. Ввиду того, что не установлено нарушение прав истца по встречному иску, судом не усмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в последнем судебном заседании ознакомился с материалами гражданского дела, однако материалы не содержали ни одного протокола судебного заседания, в связи с чем, как считает апеллянт, имеет место нарушение ст.230 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств (часть 1).

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (часть 3).

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи (часть 4).

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 12.11.2020 (дата последнего судебного заседания) они содержат протоколы судебных заседаний от 24.06.2020 , от 19-24.08.2020 , от 14.09.2020 , от 06.10.2020 из содержания которых следует, что они составлены в день окончания судебного заседания. Указанное обстоятельство также подтверждается справочным листом по срокам рассмотрения дела, в пункте 17 которого указаны даты составления протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на дату ознакомления Суворова А.В. с материалами дела, отсутствовали протоколы судебных заседаний, согласно утверждению заявителя жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что во всех судебных заседаниях устанавливалась личность только ответчика, личность иных участников не устанавливалась, отвергается судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так в соответствии с ч.2 ст.161 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Из содержания вышеуказанных протоколов судебных заседаний, а также протокола судебного заседания от 12.11.2020 следует, что иные лица, кроме ответчика, в судебных заседаниях участия не принимали, в связи с чем председательствующий правомерно устанавливал личность только ответчика - как явившегося участника процесса.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд акцентировал своё внимание на рассмотрении искового заявления банка, в то время как были заявлены ещё и встречные исковые требования, не состоятельны, поскольку из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом давалась оценка обстоятельствам дела и сделаны выводы как по первоначальному иску банка, так и по встречному иску ответчика.

Довод жалобы о подмене судом понятий договора оферты на договор оказанию услуг является несостоятельным, поскольку из содержания положений ст.ст.435, 436, 437 ГК РФ (оферта) следует, что оферта является способом выхода с предложением заключения того или иного договора, а не вид самого договора. Из текста встречного иска усматривается, что, как утверждает ответчик, между ним и банком заключен договор оферты на предоставление платных консультационных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал договор как договор оказания услуг.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда об отсутствии внесения банком существенных изменений в условия кредитного договора об изменении процентных ставок, а именно 29,90% годовых за проведение безналичных операций и 49,90% годовых за проведение наличных операций, отклоняется за необоснованностью, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о процентных ставках были прописаны в договоре и ответчик с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре, то есть изменений условий договора не происходило.

Указание в жалобе на необоснованное списание со счёта ответчика денежных средств в пользу третьих лиц, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как правомерно отмечено судом, данные средства были списаны банком на основании исполнительного документа выданного судебным приставом-исполнителем.