Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7968/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7968/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пачгановой Татьяны Владимировны на определение Лангепасского городского суда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Савченко Владимира Леонидовича, Савченко Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Пачгановой Татьяны Владимировны в пользу Савченко Владимира Леонидовича 7 000. 00 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
15.08.2019 Лангепасским городским судом разрешено гражданское дело по иску Пачгановой Т.В. к Савченко Т.И., Савченко В.Л. о солидарном взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда исковые требования Пачгановой Т.В. удовлетворены, с Савченко Т.И., Савченко В.Л. солидарно взыскано 190 000 рублей неосновательного обогащения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 220 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 указанное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пачгановой Т.В. к Савченко Т.И., Савченко В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 решение Лангепасского городского суда от 15.08.2019 отменено, принято новое решение о взыскании с Савченко В.Л. 190 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к Савченко Т.И. отказано.
29.01.2020 Савченко В.Л. и Савченко Т.И. обратились с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании Пачганова Т.В. заявленные требования не признала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Савченко В.Л. и Савченко Т.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Лангепасского городского суда от 23.07.2020 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, Пачганова Т.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, и об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Журавлев Е.А. в деле не участвовал. Таким образом, ответчик не нес расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителя в суде не было. Судом фактически были взысканы не расходы на оплату услуг представителя, а судебные издержки. Также взысканы расходы ответчика на составление заявления от имени супругов Савченко о выдаче копии заочного решения суда от 13.06.2019. Полагает, что для составления указанного заявления никаких юридических познаний не требуется, обращение к адвокату для составления такого заявления и оплата указанных услуг не являются необходимыми расходами, следовательно, судебными издержками не являются. В нарушение ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с нее судебные расходы в пользу ответчика Савченко В.Л., когда решение суда состоялось не в пользу ответчика Савченко В.Л., а в пользу Пачгановой Т.В. Тот факт, что Савченко В.Л. оплачивал расходы, как от своего имени, так и от имени своей супруги, не дает ему право на возмещение расходов. Савченко В.Л. не представлено доказательств того, что денежные средства на несение указанных расходов ему предоставляла Савченко Т.И.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела в суде адвокат Журавлев Е.А. оказывал ответчикам юридические услуги.
Как верно указано апеллянтом, при рассмотрении дела в суде представитель не участвовал, вместе с тем юридические услуги заключались в составлении заявлений от имени супругов Савченко об отмене заочного решения суда, о выдаче копии заочного решения суда и о передаче дела по подсудности, составление возражений от имени супругов Савченко на иск, апелляционной жалобы.
Савченко В.Л. оплачено по квитанции от 21.06.2019 за составление заявлений о выдаче копии заочного решения суда, об отмене заочного решения суда, о передаче дела по подсудности 6 000 рублей, по квитанции от 26.07.2019 за составление возражений 5 000 рублей, по квитанции от 30.08.2019 за составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Савченко Т.И. о присуждении с Пачгановой Т.В. расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано, установив факт несения супругами заявленных ко взысканию расходов в общей сумме 16 000 рублей, исходя из доли расходов приходящихся на Савченко Т.И. в размере 8 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципа разумности, отсутствия заявления со стороны истца о чрезмерности данных расходов, определилподлежащую взысканию сумму в размере 7 000 рублей.
При этом судом первой инстанции во взыскании расходов в пользу Савченко В.Л. отказано, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем работы.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка апеллянта на невозможность взыскания расходов в пользу Савченко В.Л. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства оплачивались супругом ответчика Савченко Т.И., за счет общих средств, что истцом не опровергнуто.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лангепасского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пачгановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка