Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тозыякова Д. О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2020 года по делу
по иску Тозыякова Д. О. к АО "МАКС" о признании соглашения ничтожным, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. Д.О. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Ф. р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля БМВ ***, принадлежащего Глазунову С.С. и под управлением водителя Трубникова Г.К., что повлекло
наступление страхового события. По заявлению истца было заведено страховое дело А-976318., в рамках которого ему было предложено заключить соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты, при этом была согласована сумма 129 500 руб. Автомобиль истца осматривал специалист страховой компании, и истец был уверен в его профессионализме и добросовестности, в связи с чем согласился с размером убытка, который был определен представителем страховщика. Указанная сумма была выплачена истцу, как денежная компенсация в счёт ремонта автомобиля. Однако при проведении ремонта выяснилось, что указанной суммы не достаточно, в связи с чем истец обратился в ООО "Автомастер - эксперт" с целью установить размер вреда, который подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО. Согласно заключению эксперта в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и страховщик обязан выплатить истцу его рыночную стоимость за вычетом стоимости его годных остатков. Размер ущерба составил 302 940 -74700 = 228 240 руб. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, ввел его в заблуждение в части того, что возможен ремонт автомобиля, и снизил страховую выплату на 98 740 руб. Его заявление о расторжении соглашения и доплате по убытку, страховщиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2020 в удовлетворении требований также отказано, с чем истец не согласен.
С учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ ничтожным; взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 98 740 руб., неустойку в размере 98 740 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Тозыяков Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от причиненного вреда на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку вина участников ДТП на момент выплаты установлена не была, что следует из пояснений представителя ответчика. Оспариваемый договор не отражает истинное содержание волеизъявления сторон; истец не мог знать об отсутствии возможности восстановления автомобиля и наличии признаков его полной гибели, что является основанием для признания соглашения недействительной сделкой в соответствии со статьей 178 ГК РФ; полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в зависимости от степени вины участников ДТП.
В письменных возражениях на жалобу АО "МАКС" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. О.Д.- Гаращенко И.Г., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"4 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 00 час. 03 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Ф. р.з. ***, принадлежащего Т. Д.О. и под его управлением, и автомобиля БМВ ***, принадлежащего Глазунову С.С. и под управлением водителя Трубникова Г.К.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Трубникова Г.К. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Полис ХХХ *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Ф. Т. Д.О. по договору ОСАГО не застрахована, что в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ), исключало оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГ в 00ч 50 мин Трубников Г.К. и Т. Д.О. обратились к сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу для оформления документов о дорожно- транспортном происшествии. При этом оба участника ДТП дали объяснения о том, что ДТП произошло по вине водителя Трубникова Г.К.
Как указано в рапорте командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Никитина В.В. от ДД.ММ.ГГ, водители Трубников Г.К. и Т. Д.О. в течение года были неоднократными участниками ДТП.
Для осмотра повреждений, полученных в результате ДТП, был предоставлен только автомобиль БМВ 735 р.з. Р683ХС22, второй автомобиль Субару Ф. р.з. Т745КР60 предоставлен не был из-за значительных повреждений со слов Т. Д.О. При осмотре фотографий с места ДТП возникли сомнения, что повреждения получены в данном ДТП. Учитывая время, место (участок дороги не аварийный), значительность повреждений автомобиля Субару Ф. р.з. Т745КР60 вызывает подозрение в умышленном характере ДТП.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубникова Г.К.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. Д.О.
Решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубникова Г.К. оставлено без изменения, жалоба Т. Д.О. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Т. Д.О. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении расходов, связанных с повреждением автомобиля.
ДД.ММ.ГГ АО "Макс" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГ без проведения технической экспертизы между АО " Макс" и Т. Д.О. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым. стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения.По условиям соглашения размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГ стороны согласовали в размере 129500 руб. ( пункт1). Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой (технической) экспертизы.Согласно п. 5 Соглашения после выплаты страхового возмещения в сумме, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по страховому событию в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ прекращаются, в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет, указанный истцом, страховое возмещение в полном объеме - в размере 129 500 руб. Заявляя требования о признании данного соглашения недействительным Т. Д.Ю. сослался на то, что данное соглашения является недействительным, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта, о чем он был введен в заблуждение, согласно заключению Э. АвтоМастерЭксперт N Н33-04.19ФБУ от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Субару Ф. р.з. *** составляет 302 940 руб. до ДТП, стоимость годных остатков 74 700 руб. Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание оспариваемого соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение соответствует положениям Закона об ОСАГО, его содержание доступно для гражданина, не обладающего юридическими познаниями, нарушений требований закона при его заключении не допущено, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется; в связи с выплатой страхового возмещения, согласованного сторонами, обязательства страховщика по страховому случаю прекращены надлежащим исполнением. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что оспариваемый договор не отражает истинное содержание волеизъявления сторон, поскольку истец не мог знать об отсутствии возможности восстановления автомобиля и наличии признаков его полной гибели, данное обстоятельство является основанием для признания соглашения недействительной сделкой в соответствии со статьей 178 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя. При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению. Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Т. О.Д, и АО "МАКС" усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 129500 руб., в данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая (оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и любые иные, не перечисленные в данном Соглашении расходы; после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Кроме того, как следует из пункта 7 Соглашения, подписывая соглашение, составленное в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуральной форме) в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший после получения всех разъяснений страховщика, указанных в пункте 7 Соглашения, полностью осознает разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего)- безналичный расчет) и прекращением обязательства Страховщика.Таким образом, названное истцом обстоятельства - такое как заблуждение относительно объема приобретаемых прав по соглашению, основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменяется.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения оспариваемого соглашения являлось согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку с участием истца осуществлялся осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГ.
Из акт осмотра следует, что он составлен по наружному осмотру, выявлены ряд повреждений, не относящихся к заявленному случаю, при этом Т. Д.О. было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов, акт осмотра прочитан Т. Д.О., по содержанию акта замечаний он не имел. Кроме того, Т. Д.О. было разъяснено, что в случае выявления повреждений транспортного средства (скрытых), не указанных в акте осмотра, составленном в его присутствии, и являющихся следствием заявленного события, он обязуется представить транспортное средство на дополнительный осмотр в АО "МАКС" до проведения восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений СТОА, предварительно письменно уведомив АО "МАКС" о дате, месте и времени осмотра.
Кроме того, до подписания соглашения истец имел реальную возможность обратиться к Э. и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, заявитель согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решилпринять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Подписанное сторонами соглашение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок.
Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности получить консультацию по условиям соглашения у квалифицированного юриста.
Относимых и допустимых доказательств того, что АО "МАКС" преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Т. О.Д. заключить спорное соглашение, истцом не представлено.
Утверждения заявителя об обратном являются голословными, а потому не убедительными. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании заключения ООО "Автомастер - Э.", по сравнению с суммой страхового возмещения, указанной в соглашении, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.
Доводы заявителя о том, что фактически ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от причиненного вреда на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны, поскольку из содержания соглашения однозначно следует, что страховое возмещение выплачивается в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тозыякова Д. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
