Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Раимбаева Ж.З. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Раимбаева Жалынбека Замзамовича, Нурматовой Гулнур Шермаматовны в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" задолженность по кредитному договору N 132-ИП/07/12 от 9 апреля 2012 года в размере 1342179 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 20910 руб. 90 коп.; обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее Раимбаеву Жалынбеку Замзамовичу, Нурматовой Гулнур Шермаматовне, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 52,2 кв.м., определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2488000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Раимбаеву Ж.З., Нурматовой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 9 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Спурт" и Раимбаевым Ж.З., Нурматовой Г.Ш. заключен кредитный договор N 132-ИП/07/12, в соответствии с которым банком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заемщикам предоставлен кредит в размере 2170000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых.
Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячно равными платежами.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ "Спурт". В последующем права по закладной неоднократно передавались, в настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.
В связи с этим в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
По состоянию на 5 октября 2017 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1342179 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу - 1318062 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом - 14115 руб. 38 коп., по пеням за просрочки возврата основного долга - 8143 руб. 87 коп., по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 1857 руб. 56 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2017 года в размере 1342179 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20910 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2488000 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Раимбаев Ж.З. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, на неразъяснение предусмотренных частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, в связи с чем ввиду незнания русского языка ответчик не мог объяснить и доказать суду, что ответчики не получали судебных извещений. Указывает, что за 2018 год ответчиками в счет погашения кредита внесено 202850 руб., за 2019 год - 191200 руб. Выражает несогласие с произведенной оценкой рыночной стоимости заложенной по кредитному договору квартиры, являющейся единственным жильем и в которой проживает 6 человек, из которых 4 - малолетние дети, и в счет приобретения которой использован материнский капитал. На основании изложенного Раимбаев Ж.З. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и пунктом 1 и 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо).
При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 9 апреля 2012 года с ОАО АКБ "Спурт" кредитному договору N 132-ИП/07/12 Раимбаеву Ж.З., Нурматовой Г.Ш. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 2170000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 25320 руб.
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, а также пунктами 6.3.1 и 6.3.2 закладной за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитным договором N 132-ИП/07/12 от 9 апреля 2012 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 апреля 2012 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 11 апреля 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ "Спурт".
В последующем права по закладной неоднократно передавались, в настоящее время в соответствии с последней отметкой о смене владельца закладной владельцем закладной на предмет ипотеки является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Денежная оценка квартиры в соответствии с закладной на основании отчета оценщика ООО "АУДЭКС" N.... от 23 марта 2012 года определена в размере 3116000 руб.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N.... от 11 августа 2017 года по состоянию на 11 августа 2017 года рыночная стоимость заложенного по кредитному договору недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3110000 руб.
Кредитным договором и закладной основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.
Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
17 июля 2017 года от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N 132-ИП/07/12 от 9 апреля 2012 года по состоянию на 5 октября 2017 года составляет 1342179 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу - 1318062 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом - 14115 руб. 38 коп., по пеням за просрочки возврата основного долга - 8143 руб. 87 коп., по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 1857 руб. 56 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору с заемщиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2488000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Раимбаева Ж.З. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, судебное извещение в адрес Раимбаева Ж.З. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде города Казани на 16 часов 30 минут 13 декабря 2017 года, направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по РТ, указанному также в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, не получив адресованное судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.
Ссылка Раимбаева Ж.З. на неразъяснение предусмотренных частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, в связи с чем ввиду незнания русского языка он не мог объяснить и доказать суду факт неполучения судебных извещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его месте и времени, не явились.
В соответствии со статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Раимбаев Ж.З. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и в случае, если бы он явился за получением корреспонденции и в дальнейшем явился в суд, он не лишен был возможности заявить о необходимости участия переводчика в суде первой инстанции. В связи с этим не принимается во внимание его довод о том, что он лишен был возможности давать суду пояснения на родном языке.
Довод апелляционной жалобы о том, что за 2018 год ответчиками в счет погашения кредита внесено 202850 руб., за 2019 год - 191200 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой рыночной стоимости заложенной по кредитному договору квартиры, а также при приобретении которой использован материнский капитал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено. Обстоятельство того, что при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала, также не влияют на правильность решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом утверждение ответчика Раимбаева Ж.З. о намерении погасить просроченную кредитную задолженность удовлетворению исковых требований также не препятствует, поскольку они предъявлены при наличии предусмотренных законом оснований.
Таким образом, доводы, на которые Раимбаев Ж.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Кроме изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2020 года по настоящему гражданскому делу
N2-11441/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" его правопреемником - АО "ДОМ.РФ".
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от
13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Раимбаева Ж.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
