Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-7968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-7968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковацкого Игоря Сергеевича к ООО "Шахты Лада" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Писковацкого Игоря Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,
установила:
Писковацкий И.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2019 года приобрел в ООО "Шахты Лада" по договору купли-продажи N 1/27/0319 автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 546 493 руб. По акту приема-передачи от 27.03.2019 ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль.
В период эксплуатации автомобиля в первые 10 дней истцом выявлены следующие недостатки: треск и щелчки в рулевой колонке, попадание воды в салон автомобиля при мойке, дребезжание в передней панели, сильный гул трансмиссии, сильная вибрация во время движения, следы коррозии на кузове.
12 апреля 2019 года ответчик получил претензию истца с требованием принять автомобиль обратно, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать расходы на приобретение полиса ОСАГО и уплату государственной пошлины за постановку автомобиля на учет.
20 мая 2019 года ответчик телеграммой был приглашен и явился на независимую экспертизу, проведенную ООО "Альфа-Эксперт", для фиксации выявленных недостатков.
Экспертизой выявлены следующие дефекты: коррозия кузовных элементов, вздутие лакокрасочного покрытия и нарушение герметичности сварного шва, потеки воды при мойке на внутренней стороне опускного стекла передней правой двери и на задней части обивки передней левой двери.
Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и выплате средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019 г. N 1/27/0319, заключенный между ООО "Шахты Лада" и Писковацким И.С., взыскать с ООО "Шахты Лада" денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 546 493 руб., убытки в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 5 870,62 руб., убытки в виде денежных средств, уплаченных за постановку автомобиля на учет в размере 2 850 руб., убытки по заключенному для покупки автомобиля кредитному договору (проценты за пользования кредитом при его погашении до 07.06.2019) в размере 8 985,27 руб., убытки по приобретению полиса КАСКО в размере 13 928,57 руб., убытки по дополнительным расходам, связанным с получением кредита (страхование кредита и проч.), в размере 42 159,35 руб., разницу между стоимостью вышеуказанного автомобиля и новым автомобилем в данной комплектации, стоимость которого составляет 566 900 руб., а именно: 20 407 руб., штраф в размере 310 143,40 руб., пеню в размере 279 129,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года исковые требования Писковацкого И.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Писковацкий И.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что 27.03.2019 получил автомобиль, 07.04.2019 прибыл к ответчику и уведомил об имеющихся недостатках, ввиду отказа их устранения 09.04.2019 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи.
Апеллянт указывает, что, поскольку недостатки выявлены в течение 15-дневного срока со дня передачи транспортного средства истцу, то это является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет, в том числе несущественные.
Также апеллянт указывает на выводы судебного эксперта о том, что выявленные недостатки являются производственными.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 09.07.2019 года сроком на 3 года Ларина А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Шахты Лада" по доверенности от 01.11.2019 года сроком по 31.12.2020 года Котову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение названным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 420, 421, 425, 431, 432, 454, 469, 495, 475, 503 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" и исходил из того, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Суд указал, что, подписав договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, Писковацкий И.С. подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их основанными на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права, ввиду следующего.
Как следует из дела, 27.03.2019 между ООО "Шахты Лада" и Писковацким И.С. заключен договор N 1/27/0319 купли-продажи товарного автомобиля LADA, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, модель и номер двигателя 21214, 0982107, КУЗОВ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый.
Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 546 493 руб.
В соответствии с п.5.1 договора срок гарантии на приобретенный по договору покупателем автомобиль устанавливается заводом изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс.км пробега, для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.
По акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N 1/27/0319 от 27.03.2019, ООО "Шахты Лада" передало, а Писковацкий И.С. принял указанный автомобиль.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Писковацкий И.С. указывает, что в приобретенном автомобиле им был обнаружен ряд недостатков, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, в том числе попадание воды в салон автомобиля при мойке, следы коррозии на кузове.
При этом, как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, через 5-6 дней после приобретения автомобиля после первой мойки истцом обнаружены потеки воды внутри автомобиля со стороны правой пассажирской двери.
7 апреля 2019 года истец прибыл в ООО "Шахты Лада" для диагностики и исправления указанных недостатков, однако они устранены не были.
9 апреля 2019 Писковацкий И.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием принять автомобиль обратно, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить понесенные убытки.
При этом, в указанной претензии также указаны недостатки, в том числе: попадание воды в салон автомобиля при мойке, следы коррозии на кузове (л.д.11).
Из материалов дела следует, что данная претензия получена ООО "Шахты Лада" 12 апреля 2019 года.
Установлено, что в виду неудовлетворения требований истца 20 мая 2019 года он организовал независимую экспертизу с целью фиксации выявленных недостатков, которая была произведена ООО "Альфа-Эксперт". Представитель ответчика заблаговременно уведомлен о данной экспертизе и присутствовал при ее проведении.
Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт", выявлен ряд дефектов спорного автомобиля, в том числе выявлены производственные дефекты: коррозионные разрушения ЛКП, а также производственный дефект в виде нарушения герметичности остекленения передней правой двери.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеет правового значения то, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
На основании определения суда по делу назначена судебная автотовароведчсекая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 1597/09/19-АТЭ от 04.09.2019 после проведенного осмотра автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4*4 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в неподвижном состоянии и неподвижном состоянии после мойки с использованием моющего аппарата высокого давления были выявлены недостатки (неисправностей) в виде коррозийного разрушения лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, двери передней левой, капота, недостатка уплотнителя стекла правой двери, отслоения антигравийного покрытия в задней части порога двери левой.
Исходя из общего состояния автотранспортного средства, экспертом сделан вывод, что эксплуатация была нормальной, в конструкцию автотранспортного средства видимые изменения не вносились, обнаруженные недостатки являются производственными, несущественными и устранимыми.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Н.И.А. указал, что на момент осмотра автомобиля истца - 20 мая 2019 года были выявлены производственные недостатки, которые выражались в разрушении лакокрасочного покрытия практически всех кузовных элементов, на большинстве кузовных элементов были следы коррозии. Также в процессе мойки автомобиля выявлены недостатки. При этом мойка проводилась стандартным способом аппаратом высокого давления на допустимом расстоянии. После мойки автомобиль выгнали на естественное освещение, в салоне была обнаружена влага на внутреннем стекле передней правой двери, также были подтеки на обшивке, то есть со стекла стекало все на обшивку. Данный дефект образовался в связи с не герметичностью уплотнителя передней правой двери. На левой двери такого обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л.Д.Л. пояснил, что он проводил судебную экспертизу в отношении транспортного средства истца. Было установлено наличие повреждений на автомобиле, а именно: многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия с образованием коррозийных пятен, также обнаружена протечка стекла двери. Данный дефект является производственным, поскольку следов механического повреждения обнаружено не было. При неправильном нанесении лакокрасочного покрытия могут появиться коррозийные пятна после недели эксплуатации. Дефект уплотнителя стекла правой двери мог быть обнаружен в течение 15 дней. Потребитель к этому не имеет никакого отношения. При проведении эксперимента была обычная стандартная мойка автомобиля.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таком положении, с учетом вышеуказанных разъяснений, ответчик ООО "Шахты Лада" должен доказать, что в течение 15- дневного срока в приобретенном товаре (автомобиле) истца отсутствовали какие-либо производственные недостатки.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в ООО "Шахты Лада" с претензией, в котором сообщил о выявленных в первые десять дней после приобретения автомобиля недостатках, в том числе попадание воды в салон автомобиля при мойке передней правой двери, и следы коррозии.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки не являются производственными, и не были выявлены потребителем в течение 15- дневного срока.
Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, суду ответчиком не представлено.
Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.
В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы суда первой инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, оценив показания допрошенных специалиста и судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтвердивших тот факт, что попадание воды в автомобиль в ходе мойки в результате недостатка уплотнителя стекла правой двери является производственным недостатком, то есть таким недостатком, который заложен на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта товара и приведшего к нарушению или исправности или работоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о праве потребителя ставить требования о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что и досудебный специалист, и судебный эксперт при исследовании обнаружили также следы коррозии, настаивая на том, что этот дефект является тоже производственным.
Ссылки ответчика на руководство по эксплуатации автомобиля относительно конструктивных особенностей уплотнителя стекла, не предназначенного для воздействия струй воды высокого давления, подлежат отклонению в виду следующего.
Так, из имеющегося в деле руководства по эксплуатации автомобиля следует, что автомобиль рекомендуется мыть до высыхания грязи струей воды небольшого напора с использованием мягкой губки и применением автомобильных шампуней (л.д.134).
Таким образом, в данном руководстве методы мойки автомобиля носят не обязательный, а рекомендательный характер.
Более того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л.Д.Л. указал, что при исследовании им автомобиля и при проведении эксперимента была обычная стандартная мойка автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что относительно герметичности в салоне автомобиля в руководстве по эксплуатации не говорится (л.д.268).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при проведении исследований не были нарушены требования по руководству эксплуатации транспортного средства истца.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта Н.В.Г. следует, что уплотнитель стекла имел повреждения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции второй судебный эксперт Л.Д.Л. разъяснил, что данный дефект является производственным, поскольку следов повреждения обнаружено не было. Дефект уплотнителя стекла правой двери мог быть обнаружен в течение 15 дней. Потребитель к этому не имеет никакого отношения.
Более того, следует отметить, что в ответе на претензию ООО "Шахты Лада" ссылается на то, что 07.04.2019 года недостатки не были выявлены, и автомобиль 09.04.2019 года на диагностическое обследование представлен не был. Также идут ссылки на то, что автомобиль является технически сложным товаром и покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи только при существенных недостатках (л.д.125-126).
Однако, как указывает истцовая сторона, после выявления недостатков, когда после первой мойки были обнаружены подтеки внутри автомобиля, он поехал к дилеру, работник которого на крышу автомобиля полил шлангом и дал ответ об отсутствии каких-либо недостатков.
Объективных данных о том, что ответчик предлагал представить потребителю автомобиль в иные даты, суду представлено не было.
Таким образом, ответчик передал истцу автомобиль, который имел неоговоренные при продаже недостатки, которые являются следствием производственного дефекта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что указанные недостатки выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу, и в связи с их обнаружением истец подал ответчику претензию 09.04.2019 г., часть указанных недостатков отнесена в досудебном и судебном исследовании к производственным недостаткам.
При указанных установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Писковацким И.С. исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных средств в размере 546 493 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
То обстоятельство, что недостатки устранимы и несущественны, не может являться основанием для отказа в иске.
Каких-либо доказательств об исправности товара ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи автомобиля в нём были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжения договора.
Как следует из ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в виду приобретения спорного автомобиля, истец понес убытки в виде оплаты стоимости полиса ОСАГО в размере 5 870,62 руб. и полиса КАСКО в размере 13 928,57 руб.
Также установлено, что указанный автомобиль приобретен Писковацким И.С. за счет кредитных средств, по которому он понес убытки по оплате процентов за пользование кредитом до 07.06.2019 в размере 8 985,27 руб., по страхованию в рамках кредитного договора в размере 42 159,35 руб.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 1/27/0319 от 27.03.2019 расторгнут по вине ООО "Шахты Лада", то понесенные истцом убытки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании убытков, понесенных за постановку автомобиля на учет в размере 2 850 рублей, однако в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных убытков.
Также ввиду недоказанности несения убытков, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью спорного автомобиля и новым автомобилем данной комплектации.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей. Судебная коллегия находит размер компенсации завышенным и несоразмерным степени понесённых им нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, с учетом степени нравственных и физических страданий судебная коллегия находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По настоящему делу истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 279 129,06 руб. за период с 23.04.2019 по 06.06.2019 г.
При этом, в суде первой инстанции ООО "Шахты Лада" было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком не исполнены, то на него подлежит возложению штраф в размере 358 718,41 руб., размер которого, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.
При этом, снижение штрафных санкций до 200 000 руб. (100 000 + 100 000) с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, поведения сторон, взысканной стоимости транспортного средства и неустойки, штрафа, степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, по мнению судебной коллегии, приведет к балансу между нарушенным правом истца и неисполнением обязательств ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что Писковацким И.С. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Писковацкого И.С. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории спора, размера удовлетворенных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Писковацкого И.С.
Из материалов дела следует, что оплата за проведенную судебную экспертизу сторонами не произведена.
В связи с чем в силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ООО "Шахты Лада" в пользу ООО "Юг-Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 42 000 рублей, а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права, с ООО "Шахты Лада" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 133,58 руб. 94 копейки.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Писковацкого Игоря Сергеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 1/27/0319 от 27.03.2019, заключенный между ООО "Шахты Лада" и Писковацким Игорем Сергеевичем.
Взыскать с ООО "Шахты Лада" в пользу Писковацкого Игоря Сергеевича денежные средства в размере 546 493 руб., убытки в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 5 870,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 985,27 руб., убытки по приобретению полиса КАСКО в размере 13 928,57 руб., убытки по страхованию в рамках кредитного договора в размере 42 159,35 руб., штраф в размере 100 000 руб., пеню в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Шахты Лада" в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Шахты Лада" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 133,58 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
