Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Альтерготт Светланы Вольдемаровны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Альтерготт Светланы Вольдемаровны в пользу Лобановой Алены Владимировны в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к Альтерготт С.В., СНТ "Скобыкино" с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ "Скобыкино" Альтерготт С.В. публично распространила в адрес Лобановой А.В. не соответствующие действительности сведения, заявив: "мне Лобанова разбила стекло машины", тем самым распространив несоответствующие действительности сведения в отношении истца, причинила ей нравственные страдания и переживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Альтерготт С.В., возражения Лобановой А.В. и ее представителя по устному ходатайству Клеандрова М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из дела следует, что Лобанова А.В. в обоснование требований ссылалась на то, что Альтерготт С.В. на общем собрании СНТ "Скобыкино" ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство истца.
Судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение доводов истца, которое не оспаривалось ответчиком, принята для обозрения видеозапись указанного собрания на телефоне Лобановой А.В., где видно выступление на трибуне Альтерготт С.В., которая в присутствии садоводов СНТ произнесла высказывание: "Мне, как вы все знаете, наверное, Лобанова разбила стекло машины. Я поставила на общественной территории машину, она бросила камень, разбила мне стекло".
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о доказанности распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.
Поскольку опровержение указанных сведений возможно, в связи, с чем в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности данных сведений, однако, не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений.
Более того, факт причинения истцом вреда имуществу ответчика опровергаются материалом КУСП N по заявлению Альтерготт С.В. о привлечение Лобановой А.В. к ответственности за повреждения транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ факт умышленного повреждения имущества, а также повреждения по неосторожности правоохранительными органами установлен не был, как и не была подтверждена причастность Лобановой А.В. к повреждению транспортного средства Альтерготт С.В.
Тот факт, что распространенные несоответствующие действительности сведения о совершенном Лобановой А.В. противоправном поступке порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, является очевидным, суд первой инстанции верно указал это в решении, поскольку данные сведения могут повлиять на авторитет истца, как добропорядочного гражданина, в том числе перед садоводами СНТ "Скобыкино", где истец также является садоводом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Доводы жалобы о том, что спорные выражения являются субъективным мнением ответчика, и не были утвердительными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Между тем из обстоятельств дела видно, что распространенные сведения являлись возможными для проверки на предмет соответствия их действительности. Судом первой инстанции они проверены и достоверными доказательствами опровергнуты.
Утвердительный характер спорных высказываний по мнению судебной коллегии является очевидным, поскольку прямо следует из выражения "она бросила камень, разбила мне стекло".
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что допущенные высказывания в адрес истца являются субъективным мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы, что факт повреждения стекла автомобиля именно от действий истца является очевидным, поскольку мусор на автомобиль мог упасть только с рядом находящегося строящегося дома Лобановой А.В.
Как указано выше, факт причинения именно Лобановой А.В. ущерба имуществу Альтерготт С.В. достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.
Позиция апеллянта в данной части основана только на ее предположениях и предположениях свидетелей с ее стороны, которые не могут расцениваться в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта совершения истцом спорного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу и несогласию с вынесенным судебным решением. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Альтерготт Светланы Вольдемаровны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
