Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года №33-7968/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-7968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ковалевской Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Ковалевской Е.В. Марченко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Гуровой Л.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Гурова Л.В. обратилась в суд с иском к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2016 года она передала ответчику денежные средства в размере 1880000 руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес). Стороны достигли договоренности о проведении ремонта в жилом помещении, оплату которого произведет истец. Ответчик обязалась вернуть затраченные на ремонт денежные средства. Истец за счет собственных средств производила оплату строительных материалов, а также приобрела газовую плиту, счетчик газа. Денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Гурова Л.В., ее представитель истца Чупрынина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по существу требований истец пояснила, что ответчик приходится ей дочерью. 26 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи ответчик приобрела в собственность квартиру. Для оплаты стоимости жилого помещения истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1880000 руб., вырученные от продажи принадлежащего истцу жилого дома. Ввиду наличия родственных отношений, не возражала против оформления права собственности на квартиру на ответчика, поскольку на тот момент между ними были хорошие взаимоотношения, проживали совместно. По вышеназванной причине с дочерью было принято совместное решение о проведении ремонта в квартире. За счет личных средств, имеющихся на банковском счете, производила оплату строительных материалов, покупала газовую плиту, газовый счетчик и т.п. для благоустройства квартиры. В мае 2018 года взаимоотношения с дочерью испортились. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на которое получила отказ.
Ковалевская Е.В., ее представитель Марченко В.И. исковые требования не признали, указав, что ремонт в квартире проводился в период с сентября 2016 года до начала 2017 года. В марте 2017 года по вине истца в кухне произошел пожар, который был локализован собственными силами, вновь сделали ремонт. Оплату строительных материалов производила в основном ответчик, истец вкладывала в оплату ремонта небольшие суммы по личному волеизъявлению, никакой договоренности о возврате истцу денежных средств между ними не было. В мае 2018 года отношения между сторонами испортились. Денежные средства, которые истец переводила ей на карточку в августе, сентябре и октябре 2017 года были потрачены на оплату коммунальных услуг. Утверждает, что часть чеков об оплате приобретения строительных материалов истец взяла без согласия ответчика и необоснованно предъявляет в качестве собственных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Ковалевской Е.В. в пользу Гуровой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 173538 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4670,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе Ковалевская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалевская Е.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 сентября 2016 года Гурова Л.В. перечислила на счет Ковалевской Е.В. денежные средства в размере 1880000 руб. с целью последующего приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ***
На основании договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года Ковалевская Е.В. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: ***
Полученные от Гуровой Л.В. денежные средства Ковалевская Е.В. передала продавцам в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2019 года с Ковалевской Е.В. в пользу Гуровой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1880000 руб.
При рассмотрении предыдущего дела установлено, что, передавая ответчику денежные средства на приобретение квартиры, истец имела намерение прибрести жилое помещение в совместную собственность, проживать в ней и пользоваться. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Ковалевская Е.В. фактически обогатилась за счет Гуровой Л.В., приобретя квартиру на полученные от истца денежные средства.
Как следует из материалов настоящего дела, после покупки квартиры в ней в период с осени 2016 года до конца 2017 года произведен ремонт, для чего приобретались строительные материалы, газовая плита, газовый счетчик и т.п.
В подтверждение произведенных затрат, понесенных при проведении ремонтных работ, истец представила товарные и кассовые чеки, выписки по счетам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного улучшения за счет средств истца жилого помещения, что в итоге повлияло и на увеличение стоимости приобретенного ответчиком в собственность имущества и, исходя из добросовестности истца, полагавшей, что спорное жилое помещение будет передано в совместную собственность, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществление истцом ремонта в жилом помещении было направлено на реализацию правомочий владения и пользования таким помещением, которое, как полагала истец, будет находиться в ее собственности, а также одновременно являлось и способом несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Принимая во внимание, что строительные материалы, использованные при проведении ремонта, приобретены за счет истца, факт приобретения ответчиком имущественной массы нашел свое подтверждение.
Суд установил, что правоотношения сторон на какой-либо договорной форме не основаны. В свою очередь Ковалевской Е.В. не представлено доказательств того, что проведение ремонтных работ за счет Гуровой Л.В. было обусловлено наличием у истца перед ответчиком какого-либо обязательства.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что ответчик сберегла за счет истца денежные средства, которыми были оплачены строительные материалы, без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у истца отсутствовала обязанность по содержанию жилого помещения.
Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее вышеуказанной суммы.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд, проанализировав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, и обоснованно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия предусмотренных законом условий.
При этом, как верно указал суд, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт был проведен силами ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод о понесенных истцом затратах сделан судом с учетом сложившихся на протяжении длительного времени отношений сторон, на основании исследования представленных сторонами доказательств. Данных, свидетельствующих, что ремонтные работы произведены исключительно за счет ответчика, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером понесенных истцом расходов, которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам, выписке по банковскому счету затраты истца составили 175344,55 руб. (л.д.5-20).
При этом, из товарного чека от 8 октября 2016 года N М04НТ014268 усматривается, что в интернет магазине Стройландия были приобретены строительные материалы на сумму 33252,20 руб., в качестве покупателя в товарном чеке указана Е. (л.д.14).
При этом стоимость строительных материалов оплачена как безналичным платежом в размере 30000 руб. (через терминал Сбербанка), так и наличными средствами в размере 3252,20 руб.
Согласно истории операций по дебетовой карте 8 октября 2016 года с карты истца осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 руб. ООО "Строй сити трейд" (л.д.72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурова Л.В. подтвердила, что часть стоимости указанной покупки оплачена Ковалевской Е.В. за счет личных денежных средств.
Поскольку оплата строительных материалов стоимостью 30000 руб. произведена с расчетного счет истца, данная сумма признается судебной коллегией расходами истца.
В связи с тем, что оставшаяся часть стоимости покупки в размере 3252,20 руб. оплачена за счет личных средств ответчика, данная сумма подлежат исключению из размера неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 172093,35 руб. (175344,55 руб. - 3252,20 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые товарные чеки, предъявленные суду, Гуровой Л.В. были похищены у Ковалевской Е.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств этому Ковалевской Е.В. представлено не было.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 4641,85 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2019 года, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевской Е.В. в пользу Гуровой Л.В. неосновательное обогащение в размере 172092,35 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4641,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка