Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-7968/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-7968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамбазова Р.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего
ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шамбазову Ринату Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шамбазова Рината Ильдусовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... в размере
142365,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,31 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамбазову Р.И.
В обоснование искового заявления указано, что 26 марта 2013 г. Шамбазов Р.И. обратился в банк с анкетой-заявкой на получение кредитной карты. Банк, рассмотрев указанную анкету, одобрил кредитный лимит. Ответчику была выдана кредитная карта N ...., с кредитным лимитом 100000 руб., сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых. В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
28 ноября 2017 г. ПАО "Татфондбанк" направил Шамбазову Р.И. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 142365,43 руб., в том числе: 98793,80 руб.- просроченная задолженность, 17456,81 руб. - задолженность по процентам, 4114,82 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 22000 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Истец просил суд взыскать с Шамбазова Р.И. задолженность по кредитному договору в сумме 142365,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047,31 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Татфондбанк" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик Шамбазов Р.И. в суд не явился.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Шамбазов Р.И. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным. Указывает на то, что при вынесении решения суд не указал за какой период времени образовалась задолженность, в исковом заявлении не указан период просрочки, соответственно, не представляется возможным установить размер просроченной задолженности, задолженности по процентам. Из вынесенного решения не усматривается исследование судом самого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания 18 февраля 2019 г., следовательно, был лишен возможности выразить свое мнение в части предъявленных исковых требований. Досудебное требование ответчиком также не было получено. Полагает, что штрафные санкции, а также начисленная сумма процентов, являются незаконными и необоснованными. Ответчик признает исковые требования частично, только в части основного долга. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Шамбазовым И.Р. и
ПАО "Татфондбанк" был заключен договор N .... на выдачу кредитной карты N .... посредством подписания анкеты-заявки от 26 марта 2013 г. с кредитным лимитом 100000 руб. под 24 % годовых на
36 месяцев. Также Шамбазовым И.Р. были подписаны уведомление об индивидуальных условиях кредитования, пример расчета полной стоимости кредита по Кредитной карте, в которых указаны размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа, срок действия карты, плата за пропуск минимального платежа (л.д.32).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользованием ими надлежащим образом не исполняет.
28 ноября 2017 г. ПАО "Татфондбанк" направил Шамбазову Р.И. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое должником до настоящего времени не исполнено.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142365,43 руб., в том числе: 98793,80 руб.- просроченная задолженность, 17456,81 руб. - задолженность по процентам, 4114,82 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 22000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Ответчик Шамбазов Р.И. расчет истца не опроверг, свой расчет, доказательств исполнения кредитных обязательств не предоставил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена копия кредитного договора, опровергаются материалами дела. Факт заключения договора истца с ответчиком о предоставлении кредита в безналичном порядке, факт выдачи ответчику кредитной карты, открытие счета подтверждается Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" (л.д.33-40), Условиями предоставления кредитных карт (л.д.42-44), копией анкеты-заявки на получение кредитной карты (л.д.51), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.26), примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д.32), распиской в получении банковской карты (л.д.45). В частности, в анкете-заявке, подписанной ответчиком, отражено, что с названными документами ответчик ознакомлен данные обстоятельства ответчиком не оспорены.Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная сумма процентов, является незаконной, являются необоснованными. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Подписывая анкету-заявку на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, Шамбазов Р.И. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями данного договора. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе процентную ставку по кредиту. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера неустойки, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кредитным договором предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й раз и последующие разы - 2000 руб. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. При заключении договоров заемщик был согласен с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения обязательств по оплате задолженности.
Установив, что заявленная банком ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
На основании изложенного, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шамбазова Рината Ильдусовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N.... в размере 142365,43 руб. и в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4047,31 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего
ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шамбазову Ринату Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шамбазова Рината Ильдусовича в пользу
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... в размере 142365,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047,31 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка