Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7967/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягина В.И.,

с участием прокурора Четайкина А.В., представителя администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Груздевой Ю.С., представителя ООО "Наш Дом" Федоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года

по делу по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия, требования мотивируя следующим.

Прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по поручению прокуратуры г.Н.Новгорода по обращению Русяйкиной В.И. по вопросу благоустройства придомовой территории в части ремонта асфальтового покрытия проездов, расположенных на дворовой территории многоквартирных домов NN 30, 32, 34 по пр. Бусыгина г. Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода.

Проведенной проверкой установлено, что дороги вдоль домов N N30, 32, 34 по пр. Бусыгина г. Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г.Н.Новгорода находятся в границах межевания земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет (земли населенных пунктов).

Участки дороги представляют собой внутриквартальную дорогу, служат проездом к другим домам и фактически являются объектом транспортной инфраструктуры г.Нижнего Новгорода. Дороги предназначены для движения транспортных средств и пешеходов.

Поскольку дороги предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, то обязанность по надлежащему содержанию данных участков дорог у домов NN 30, 32, 34 по пр. Бусыгина г. Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Выходом на место с привлечением сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду установлено, что по вышеуказанным адресам дорожное покрытие не соответствует предельно-допустимым значениям ГОСТа Р 50597-2017, состояние указанных территорий неудовлетворительное.

В связи с этим безопасность дорожного движения на вышеуказанных участках не обеспечивается, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Истец просил суд обязать администрацию г. Нижнего Новгорода, администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода организовать работы по ремонту асфальтового покрытия проезда и тротуара на придомовой территории домов NN 30, 32, 34 по пр. Бусыгина г. Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода в соответствии с нормативными требованиями безопасности дорожного движения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрация г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Зайцева К.О. в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.38-41).

Представитель третьего лица ООО "Наш Дом" Торопов Д.Е. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Суду предоставил отзыв на иск (л.д.73-76).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года постановлено:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г.Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия удовлетворить.

Обязать администрацию г. Нижнего Новгорода организовать работы по ремонту асфальтового покрытия проезда и тротуара на придомовой территории домов NN 30, 32, 34 по пр. Бусыгина г. Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода согласно схеме к акту проверки от 23.09.2020 в соответствии с нормативными требованиями безопасности дорожного движения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, о возложении обязанности организовать работы по ремонту асфальтного покрытия отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что администрация г.Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тротуар и проезд, расположенные по адресу: пр. Бусыгина г.Н.Новгорода домов NN 30, 32, 34 и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода находятся в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "Наш Дом", в связи с чем управляющая компания обязана исполнять обязанность по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории, внутри дворового проезда, и пешеходных тротуаров.

На апелляционную жалобу прокурором поданы письменные возражения (л.д.110-112).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по надлежащему содержанию асфальтового покрытия проезда и тротуара на придомовой территории в части ремонта асфальтового покрытия проездов, расположенных на дворовой территории многоквартирных домов NN 30,32,34 по пр. Бусыгина г.Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода (л.д.8).

В ходе проверки установлено, что дороги вдоль домов NN 30, 32, 34 по пр. Бусыгина г.Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода находятся в границах межевания земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет (земли населенных пунктов).

Участки дороги у вышеуказанных домов представляют собой внутриквартальную дорогу, служат проездом к другим домам и фактически являются объектом транспортной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода. Дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Поскольку вышеуказанные дороги предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, то обязанность по надлежащему содержанию данных участков дорог у домов NN 30, 32, 34 по пр. Бусыгина г.Н.Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Выходом на место с привлечением сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду было установлено, что дорожное покрытие не соответствует предельно-допустимым значениям ГОСТа Р 50597-2017, состояние указанных территорий неудовлетворительное (л.д.69).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.09.2020, схемой к акту проверки от 23.09.2020, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.09.2020, фотоматериалом (л.д.69,71).

В ответе от 29.05.2020 на обращение Русякиной В.И. администрация г.Нижнего Новгорода сообщила, что дворовые проезды домов N 30, 32, 34 по пр. Бусыгина, N 35 по ул. Дьяконова не являются муниципальной дорогой, и не входят в перечень дорог общего пользования местного значения г. Нижнего Новгорода (л.д. 15-16).

Из письма администрации г.Нижнего Новгорода от 26.06.2020 следует, что дворовая территория по пр. Бусыгина домов N N 30, 32, 34, ул. Дьяконова дома N 35 включена в Муниципальную программу на период 2020-2024 годов, работы по благоустройству указанной дворовой территории будут выполнены после выделения финансирования на указанные цели из бюджета г. Нижнего Новгорода.

Прокурору в письме от 11.09.2020 ООО "Наш Дом" сообщило, что спорные участки дороги представляют собой внутриквартальные проезды, предназначенные для прохода пешеходов и подъезда личного транспорта неограниченного круга лиц и транспортных средств специального назначения к жилым домам внутри квартала, внутриквартальные проезды являются местами общего пользования, а значит, не могут являться общедомовой собственностью в многоквартирном доме, исходя из п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ; п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Градостроительного кодекса РФ обязанности по обслуживанию данных объектов инфраструктуры города у управляющей компании ООО "Наш Дом" не имеется (л.д.19-20).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора к администрации г.Нижнего Новгорода, поскольку посчитал, что в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно администрация г.Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального права применены верно.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что тротуар и проезд находятся в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, в связи с чем ООО "Наш Дом", являясь организацией по обслуживанию домов NN 30, 32, 34 по пр. Бусыгина и д. N 35 по ул. Дьяконова и получающая от собственников помещений плату, обязана исполнять обязанность по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории, внутри дворового проезда, и пешеходных тротуаров, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляется, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.

В силу прямого указания п. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования проезды, автомобильные дороги.

Установлено, что земельный участок под многоквартирным домом N 30 по пр. Бусыгина сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.24), под домом N 32 по пр. Бусыгина сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.12.2009 (л.д. 25); под домом N 34 по пр. Бусыгина сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.12.2009 (л.д.26); под домом N 35 по ул.Дьяконова сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.12.2009 (л.д.27).

Участок проезжей части дороги, пешеходный тротуар, о ремонте которых указано в иске прокурора, фактически являются объектами транспортной инфраструктуры г.Нижнего Новгорода, предназначенные для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и относятся к объектам общего пользования. Следовательно, их ремонт не может осуществляться за счет средств собственников жилых помещений домов N N 30, 32, 34 по пр. Бусыгина г. Н. Новгорода и дома N 35 по ул. Дьяконова г.Н.Новгорода.

Доводы, изложенные в жалобе, о возложении обязанности по ремонту спорных объектов на ООО "Наш Дом", являются необоснованными.

Кроме того, как указала администрация г. Нижнего Новгорода, в настоящее время действует муниципальная программа "Формирование комфортной городской среды г. Н.Новгорода" на 2019-2024 годы, спорные дворовые территории включены в данную программу. Согласно Программе, ответственными исполнителями муниципальной программы являются Департамент благоустройства администрации г. Нижнего Новгорода и администрация г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, судом надлежащий ответчик определен верно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка