Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7967/2021

г. Екатеринбург

23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мурыгину ( / / )15, Волобуеву ( / / )16 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Петровой Н.В., ответчика Мурыгина К.В., ответчика Волобуева М.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Мурыгину К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2347/2019 удовлетворены исковые требования ( / / )4 о взыскании убытков в сумме 147 094 руб.05 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Данным решением установлено, что ( / / )4 причинены убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурыгина К.В. Платежным поручением от 02.10.2019 N 854826 истцом произведено исполнение решения суда, в связи с чем, возникло право регресса к должностным лицам службы судебных приставов, которые непосредственно виновны в совершении противоправных действий.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волобуев М.В.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Мурыгина К.В. и Волобуева М.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 147 094 руб. 05 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Исковое заявление направлено в пределах установленного законом срока, поскольку почтовый идентификатор почтовому отправлению присвоен 02.10.2020.

Представитель истца Петрова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик Мурыгин К.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, степень вины ответчиков не установлена.

Ответчик Волобуев М.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Волкова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не уведомила. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство , возбужденное 20.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 052080144 от 17.12.2012 о взыскании с ( / / )6 в пользу ( / / )4 денежных средств в размере 9 002 603 руб.62 коп.

Данное исполнительное производство в разное время находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волковой С.В., затем Волобуева М.В., передавшего исполнительное производство Мурыгину В.В. по акту приема-передачи от 24.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-2347/2019 удовлетворены исковые требования ( / / )4 о взыскании убытков в сумме 143 033 руб.38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб.67 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Мурыгина К.В. и Волобуева М.В., выразившимся в несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в отделение УПФР России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по г.Первоуральску, в котором ( / / )8 получает пенсию, в отсутствие контроля своевременного удержания сумм и своевременного перечисления их взыскателю.

В данном решении в качестве преюдиции суд также сослался на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по административному делу N 2а-2610/2019, которым удовлетворен административный иск ( / / )4 об обжаловании бездействия судебных приставов. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурыгина К.В. и Волобуева М.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника ( / / )8 и направлении их взыскателю, в рамках исполнительных производств N и -ИП в период по 14.03.2019 и обязал административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ( / / )4

Платежным поручением от 02.10.2019 N 854826 Федеральной службой судебных приставов России ( / / )4 перечислена денежная сумма в размере 147 094 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1069, п.1, п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставов", п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Волобуева М.В. и Мурыгина В.В. повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиками при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из представленного истцом реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отравления, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовому отправлению с исковым заявлением, направленным в адрес суда, присвоен 02.10.2020 трек-номер 80082753137840 с принятием в отделении связи - 06.10.2020.

При отсутствии в списке почтовых отправлений информации, позволяющей однозначно и достоверно определить дату отправления, в отсутствие официальных разъяснений Почты России по факту указанных противоречий, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться размещенными на официальном сайте предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" данными о дате присвоения отправлению трек-номера - 02.10.2020.

Учитывая, что с даты выплаты 02.10.2019 годичный срок истекал 02.10.2020, настоящее исковое заявление направлено в суд в установленный законом срок. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, не принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась. Указанные обстоятельства подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.В.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска ФССП России.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка