Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-7967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-7967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Краузе А.А., Краузе Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Краузе А.А., Краузе А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Краузе Андрея Анатольевича, Краузе Елены Андреевны, Краузе Александра Андреевича к социально-ипотечному жилищному кооперативу "Строим будущее", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о внесении изменений в условия договора социальной ипотеки, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Краузе Анд.А., Краузе Е.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд по Президенте Республики Татарстан" Гатауллиной Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краузе Ан.А., Краузе Е.А., действуя также в интересах несовершеннолетней Краузе А.А., Краузе Ал.А. обратились к социально-ипотечному жилищному кооперативу "Строим будущее" (далее - СИПК "Строим будущее"), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Фонд) с иском об изменении условий договора социальной ипотеки. В обоснование иска указано, что 12 октября
2005 года между истцами и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки N ...., во исполнение которого истцам была передана квартира по адресу <адрес>. При заключении договора истцы исходили из наличия у Краузе Ан.А. стабильного дохода, однако в 2019 года ему была установлена <данные изъяты> инвалидности. Кроме того, у несовершеннолетней Краузе А.А. было обнаружено тяжёлое заболевание, требующее дорогостоящего лечения. В связи с изложенным истцы утратили возможность оплачивать договор социальной ипотеки по ранее утверждённому графику. Также истцы указывают, что в соответствии с национальным проектом "Доступное и комфортное жильё - гражданам России" участие в программе социальной ипотеки вправе принять лица, имеющие в сельской местности жилое помещение площадью менее 21,2 кв.м; истцы полагали, что они вправе требовать уменьшения выкупаемой площади на 21,2 кв.м. В связи с изложенным истцы, основывая свои требования на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили внести изменения в договор социальной ипотеки, уменьшив размер подлежащей оплате площади жилого помещения и изменив размер сумм в графике платежей.
Истцы Краузе Ан.А., Краузе Е.А., их представитель Лещенко В.А., также представлявший интересы Краузе Ал.А., в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Гатауллина Г.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель ответчика СИПК "Строим будущее" в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также апеллянты выражают мнение о противоречии статьям 39, 76 Конституции Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о том, что условия договора социальной ипотеки установлены подзаконными актами Республики Татарстан и не могут быть изменены. Заявители жалобы полагают также, что решение суда противоречит положениям пункта 6 части 1 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ
"О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" (далее - Закон N 69-ЗРТ), пункта 3 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке (далее - Порядок), утверждённых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года N 366. По мнению подателей жалобы, указанные ими обстоятельства являются основанием для изменения условий договора в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянты выражают мнение о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Кабинет Министров Республики Татарстан и Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
Истец Краузе Ал.А., представитель ответчика СИПК "Строим будущее" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 той же статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По делу установлено, что 12 октября 2005 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Краузе Ан.А., Краузе Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Краузе Ал.А., был заключён договор социальной ипотеки N ...., в соответствии с которым истцам была передана квартира по адресу <адрес>. Площадь квартиры составляет 76,3 кв.м. Приложением к договору является примерный график платежей.
2 июля 2019 года истцу Краузе Анд. А. была установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до <дата>.
Согласно представленным справкам года несовершеннолетняя дочь Краузе Ан.А. и Краузе Е.А. - Краузе А.А. страдает заболеванием, требующим длительного лечения.
В связи с изменением материального положения истцы направили в адрес Фонда заявление о внесении в договор социальной ипотеки изменений, направленных на уменьшение размера платежей по договору.
В удовлетворении заявления истцов было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что выкупная цена жилого помещения не является договорной, но определяется Законом N 69-ЗРТ и указанным выше Порядком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора установлены нормативно-правовыми актами Республики Татарстан и изменению не подлежат.
Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.
Как было отмечено выше, в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Условия договора социальной ипотеки, в том числе порядок платежей по договору, определены Законом N 69-ЗРТ и принятым в его исполнение Порядком. Положения названных Закона Республики Татарстан и Порядка не предусматривают возможности изменения условий договора социальной ипотеки по указанным истцами основаниям. Соответственно, соглашение об изменении договора на предложенных истцами условиях будет противоречить положениям закона, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах довод апеллянтов о противоречии оспариваемого решения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 69-ЗРТ и Порядка является ошибочным.
Вопреки доводам жалобы отказ Фонда в изменении условий договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В данном случае изменений мнение истцов о возможности условий договора не относится к социальному обеспечению в случае болезни или инвалидности; положения Закона N 69-ЗРТ не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не могут быть изменены условия договора, определённые законом и принятыми в его исполнение нормативно-правовыми актами.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что изменение состояния здоровья одной из сторон и получаемых ею доходов может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и которые они не могли предвидеть.
Поскольку оспариваемым решением права и законные интересы Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан не затрагиваются, то оснований для привлечения указанных органов к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения площади выкупаемого жилого помещения на 21,1 кв.м не основаны на нормах материального права и приняты быть не могут.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краузе Ан.А., Краузе Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Краузе А.А., Краузе Ал.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка