Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.10.2020 года дело по апелляционным жалобам Рогановой Екатерины Павловны, Исуповой Ольги Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2019 г., которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный между Исуповой Ольгой Николаевной и Рогановой Екатериной Павловной 14.09.2018.
Применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись N ** от 27.09.2018 о государственной регистрации перехода права собственности Рогановой Е.П. на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать за Исуповым Александром Александровичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **;
Признать за Исуповой О.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **;
Взыскать с Исуповой О.Н. в пользу Исупова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606, 76 руб.
Взыскать с Рогановой Е.П. в пользу Исупова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606, 76 руб.
В удовлетворении исковых требований Рогановой Е.П. к Исупову А.А. о признании Исупова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии его с регистрационного учета - отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Роганова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Исупову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2018 приобрела по договору дарения жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, право собственности истца зарегистрировано. Исупов А.А. забрал свои вещи и выехал из квартиры в 2011 году, имеет для постоянного проживания жилое помещение по адресу: ****.
Просила признать Исупова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, решение суда считать основанием для снятия Исупова А.А. с регистрационного учета.
Исупов А.А. обратился в суд с иском к Исуповой О.Н., Рогановой Е.П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что между Исуповым А.А. и Исуповой (ранее - Федосеевой) О.Н. 21.11.1986 был зарегистрирован брак. В 1988 году супругами на совместные средства была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ****. В 1995 году данное жилое помещение было обменяно на иное жилое помещение, которое впоследствии было обменяно с доплатой на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В данной квартире Исупов А.А. зарегистрирован по настоящее время. 20.09.2019 Исуповым А.А. получена судебная повестка и исковое заявление о признании его утратившим жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****. Из приложенных к делу документов Исупову А.А. стало известно, что Исупова О.Н. на основании договора дарения от 14.09.2018 передала указанное жилое помещение своей матери - Рогановой Е.П.
С данным договором Исупов А.А. не согласен, указывая, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, и, в соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. Он своего согласия на отчуждение жилого помещения в соответствии с положениями ч.3 ст. 35 СК РФ не давал, в связи с чем считает договор дарения недействительной сделкой, раздел имущества между супругами Исуповым А.А. и Исуповой О.Н. не производился.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2019 исковое заявление Рогановой Е.П. к Исупову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и исковое заявление Исупова А.А. к Исуповой О.Н., Рогановой Е.П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны Роганова Е.П. и Исупова О.Н.
В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывают, что жилое помещение по адресу: г.Березники, Свердлова, 100-68 было приобретено на денежные средства подаренные Исуповой О.Н. ее матерью Рогановой Е.П., оплата квартиры производилась за счет средств Рогановой Е.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей. Далее указанная квартира была обменена без доплаты денежных на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Березники, ул.Свердлова, 99-112. Далее указанное жилое помещение было поменяно на спорную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** с доплатой денежных средств, при этом 7000000 рублей были подарены Исуповой О.Н. ее матерью Рогановой О.Н., о чем 20.02.1996 г. составлена соответствующая расписка. Полагают вывод суда о том, что квартира по адресу: **** приобретена за счет совместных средств супругов и является совместной собственностью Исуповой О.Н. и Исупова А.А., в связи с чем для отчуждения жилого помещения требовалось согласие Исупова А.А., является необоснованным и не подтверждается собранными по делу доказательствами. К показаниям свидетеля З. относительно передачи в долг Исупову А.А. денежных средств на приобретение квартиры по адресу: г.Березники, ул. **** следует отнестись критически, они опровергаются показаниями свидетелей и представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно справками выданными Советской сберегательной кассой для предоставления в ЖСК, что денежные средства для оплаты паевого взноса списывались со счета Рогановой Е.П. Кроме того, ссылаясь на положения Закона СССР "О Собственности в СССР", ст. 218ГК РФ Исупова О.Н. указывает, что право собственности на кооперативную квартиру возникает только у члена жилищно-строительного кооператива, который полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение. Апеллянты полагают, что Исуповым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества. Так же Роганова Е.П. ссылается на отсутствие ее надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем она была лишена права участия в судебных заседаниях.
Истец Роганова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Исупова О.Н. и ее представитель на доводах жалобы настаивали. Доводы жалобы Рогановой Е.П. поддержали.
Исупов А.А. и его представитель с доводами жалобы не согласились по основаниям изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, указывая на приобретение жилого помещения в период брака на совместные средства супругов.
Прокурор дал заключение об отсутствии основании для отмены судебного акта.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( ч.1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( ч.2).
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 21.11.1986 между Исуповым А.А. и Исуповой (ранее - Федосеевой) О.Н. был зарегистрирован брак (л.д.56).
В период брака на имя Исуповой О.Н. в 1988 году приобретено жилое помещение в ЖСК N ** - однокомнатная квартира по адресу: **** по договору паенакопления.
Ссылаясь на приобретение указанной квартиры в личную собственность, стороной ответчиков Исуповой О.Н. и Рогановой Е.П. в ходе рассмотрения дела представлены справки, выданные Советской сберегательной кассой для предоставления в ЖСК, что денежные средства для оплаты паевого взноса списывались со счета ее матери Рогановой Е.П.
В опровержение доводов Исуповой О.Н. и Рогановой Е.П. о приобретении жилого помещения за счет денежных средств Рогановой Е.П., Исупов А.А. ссылался на приобретение жилого помещения за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены ФИО20, представив соответствующие доказательства.
Далее в период брака в 1994 году жилое помещение по адресу: **** было обменяно на жилое помещение, расположенное по адресу: **** без доплаты.
Так же в период брака в 1994 году жилое помещение по адресу: **** с доплатой в размере 10000000 рублей было обменено на жилое помещение по адресу: ****.
Право собственности оформлено на Исупову О.Н.
Брак между Исуповым А.А. и Исуповой О.Н. заочным решением мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 02.04.2012 расторгнут.
После расторжения брака спорное жилое помещение по адресу: **** на основании договора дарения заключенного между Исуповой О.Н. и Рогановой Е.П. перешло в собственность последней.
Исупов А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживает в нем с 2011 года. Как следует из его пояснений, вселиться в него не пытался, т.к. проживал в другом жилом помещении, но считал спорную квартиру совместной собственностью, о нарушении своего права на долю в праве собственности и на право пользования спорной квартирой узнал в сентябре 2019 г. после обращения Рогановой Е.П. в суд с иском о признании его утратившим право пользования. О расторжении брака между ним и Исуповой О.Н. не знал, т.к. извещений о месте и времени рассмотрении дела не получал. По делу о расторжении брака принято заочное решение.
Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение приобретено Исуповыми О.Н..А.А. в период брака за счет совместных денежных средств и при заключении между Исуповой О.Н. и Рогановой Е.П. договора дарения, в нарушение положений ч.3 ст.35 СК РФ Исуповой О.Н. не было получено нотариально удостоверенное согласие Исупова А.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исупова А.А., признав недействительным договор дарения между Исуповой О.Н. и Рогановой Е.П., признав за бывшими супругами право собственности по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований Рогановой Е.П. о признании Испова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исупова А.А. и отказа в удовлетворении исковых требований Рогановой Е.П. соглашается
Однако, удовлетворяя исковые требования Исупова А.А. о признании договора дарения недействительной сделкой суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 35 СК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между Исуповым А.А. и Исуповой О.Н. был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.
В силу п. 2 указанной статьи нотариально удостоверенное согласие Исупова А.А. на заключение договора дарения после расторжения брака не требовалось.
Неосведомленность Исупова А.А. о расторжении брака, при наличии вступившего в законную силу соответствующего решения суда, о наличии оснований для применения положений ст. 35 СК РФ к спорным правоотношениям не свидетельствует.
Таким образом, вывод суда о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Исупова О.Н. должна была получить нотариально удостоверенное согласие Исупова А.А., как бывшего супруга, основан на верном толковании норм действующего семейного и гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
При этом неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.
Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке (приобретателя имущества) об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Роганова Е.П. состоит в близких родственных отношениях с Исуповой О.Н., является ее матерью, и не могла не знать о приобретении спорного жилого помещения в период барка Исуповой О.Н. и Исупова А.А., должна была проявить необходимую и достаточную осмотрительность, при получении имущества в дар, удостоверившись в согласии истца Исупова А.А. на распоряжение спорным совместно нажитым недвижимым имуществом.
Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, Роганова Е.П., считая квартиру личной собственностью ее дочери Исуповой О.Н., полагала, что согласие Исупова А.А. на сделку не требуется, соответственно наличием или отсутствием его согласия на отчуждение совместного имущества не интересовалась. При этом заведомо знала о наличии конфликтных отношений между ее дочерью Исуповой О.Н. и Исуповым А.А., а Исупова О.Н. заведомо знала об отсутствии у нее оснований для распоряжения совместным имуществом.
Предположение Рогановой Е.П. о том, что поскольку квартира приобретена за счет ее собственных денежных средств, то она принадлежит на праве единоличной собственности ее дочери Исуповой О.Н., при условии ее осведомленности о том, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, не свидетельствует о том, что она не должна была интересоваться наличием согласия Исупова А.А. на отчуждение жилого помещения. При должной осмотрительности и заботливости она должна была знать об отсутствии согласия Исупова А.А. на отчуждение жилого помещения. Утверждение Рогановой Е.П. о том, что квартира не является совместной собственностью Исуповой О.Н. и Исупова А.А. является ее субъективным мнением, в отсутствие на то правовых оснований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является личной собственностью Исуповой О.Н. судебной коллегией отклоняются.
Пай в ЖСК N ** приобретен Исуповой О.Н. в период брака с Исуповым А.А.
Из представленных справок Советской сберегательной кассы не представляется возможным с достоверностью установить, что денежные средства со счета Рогановой Е.П. были списаны в счет оплаты конкретного жилого помещения по адресу: ****. Кроме того предъявленные судебной коллегии подлинники справок содержат явные дописки о списании денежных средств со счета Рогановой Е.П. (л.д. 99-104)
Не подтверждает факт возникновения личной собственности Исуповой А.А. на указанное жилое помещение и справка жилищного кооператива выданная Рогановой Е.П. о внесении ей денежных средств за кооперативную квартиру по адресу: ****, поскольку подтверждает лишь факт внесения этих денежных средств за Исупову О.Н., а не факт внесения Рогановой Е.П. личных денежных средств.
При этом как следует из справки выданной председателем ЖСК N ** на имя Исуповой О.Н. для предъявления в БТИ, паенакопления в сумме 3700 рублей выплачены полностью Исуповой О.Н.
Показания свидетелей об отсутствии у Исуповых А.А.,О.Н. денежных средств на приобретение жилого помещения так же не являются основанием для вывода о том, что спорное жилое помещение является личной собственностью Исуповой О.Н., поскольку их показания опровергаются представленными Исуповым А.А. доказательствами, а именно показаниями свидетеля Загуменова В.А., подтвердившего факт передачи в заем денежных средств Исупову А.А. для приобретения квартиры по адресу: ****, трудовой книжкой, подтверждающей, что в спорный период Исупов А.А. был трудоустроен, что свидетельствует о наличии у него дохода.
Расписка, выданная от имени Исуповой О.Н. ее матери Рогановой Е.П. о получении безвозмездно 7000000 рублей на доплату за трехкомнатную квартиру, расходование данных денежных средств на приобретение спорной квартиры не подтверждает. Представленную расписку нельзя признать бесспорным доказательством того, что на приобретение жилого помещения по адресу: **** были потрачены личные средства Исуповой О.Н., а не совместные доходы супругов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жилые помещения, приобретённые в период брака, в том числе и последнее спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, перешедшее в собственность Исуповой О.Н. на основании договора мены с доплатой, является совместной собственностью Исуповой О.Н., Исупова А.А., судебная коллегия находит правильным.
Учитывая, что Роганова Е.П., являясь матерью Исуповой О.Н., должна была знать об отсутствии согласия Исупова А.А. на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения, договор дарения заключенный между Исуповой О.Н. и Рогановой Е.П. является недействительным.
Не состоятельным является и довод апелляционных жалоб о пропуске Исуповым А.А. срока исковой давности, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции о нарушении своего права он узнал при получении искового заявления Рогановой Е.П. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: **** в сентябре 2019 г. Доказательств того, что Исупов А.А. знал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество ранее указанной даты, материалы дела не содержат. При этом момент прекращения брака между сторонами правового значения не имеет.
Таким образом суд обоснованно признал недействительным договор дарения спорного жилого помещения, применил последствия недействительности сделки и произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Исуповым А.А., Исуповой О.Н. право собственности на жилое помещение по адресу: **** по 1/2 доле за каждым.
Учитывая, что за Исуповым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, исковые требования Рогановой Е.П. о признании Исупова А.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Рогановой Е.П. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются. Действия суда по извещению соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ. Фактическое неполучение корреспонденции адресатом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогановой Екатерины Павловны, Исуповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
