Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-7967/2020, 33-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-130/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года по делу N 33-130/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-786/2020, 27RS0001-01-2019-010658-37)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухоты М. С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года по иску Глухоты М. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца - Цветкова А.С., представителя ответчика ООО УК "Северный округ" - Долженко Ю.Е., представителя третьего лица ООО "ЖилРемонт" - Поповой Н.Ю., представителя ответчика НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" - Носаль М.С., судебная коллегия
установила:
Глухота М.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2019 года он заключил с АО "АльфаСтрахование" договор (полис) страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности N от 23.04.2019 года. Полис заключен без указания имени или наименования Выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного интереса у Страхователя (Выгодоприобретателя) на дату заключения Полиса. При этом при наступлении страхового события Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал настоящего полиса. Лимит страховой суммы по внутренней отделке квартиры определен в размере 250 000 рублей, лимит страховой суммы по домашнему имуществу - 150 000 рублей.
В собственности Наумова С. А. находится квартира по адресу: <адрес>. Страхователь, являясь в одном лице и Выгодоприобретателем, проживает в данной квартире по договору найма от 01.02.2019 года, в соответствии с которым наймодатель не возражает и гарантирует право на получение страхового возмещения в полном объеме нанимателем, в случае если Выгодоприобретателем по договору страхования квартиры выступает наниматель.
Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает ООО УК "Северный округ" по договору найма от 01.02.2019 года.
16 октября 2019 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. 17 октября 2019 г. представителями Управляющей Организации произведено обследование места залива и составлен соответствующий Акт о затоплении, согласно которому причиной залива явился прорыв системы отопления.
20.10.2019 года между Наумовым С.А. и Глухотой М.С. заключен договор цессии, согласно которому Наумов С.А. передал Глухоте М.С. право требования по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры 16.10.2019 года.
Для определения размера ущерба Глухота М.С. обратился в экспертную организацию. В то же время он обратился с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Страховое возмещение выплачено в размере 178 795,92 рублей. Однако данной суммы не достаточно для приведения квартиры и пострадавшего в результате затопления имущества в первоначальное состояние.
Экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (строительно-техническая экспертиза N 181 от 14.11.2019) установлен размер ущерба, причиненного имуществу потребителя, в размере 296 769 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19 800 рублей.
Экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (товароведческая экспертиза N 180 от 25.11.2019 года) установлен размер ущерба, причиненный имуществу потребителя в результате залива квартиры, в размере 106 567 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 800 рублей.
Претензионным письмом от 27.11.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате сумм, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного Глухота М.С. просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 177 771 рублей 08 копеек; взыскать с ООО УК "Северный округ" в его пользу сумму ущерба в размере 46 769,00 рублей, неустойки в размере 21 046 рублей 05 копеек и за период с 09.12.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертиз в размере 28 600 рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЖилРемонт", ООО "Фаворит Фортуны", в качестве соответчика - НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".
Определением суда от 06.10.2020 года исковое заявление Глухоты М.А. оставлено без рассмотрения в части требований к ответчику НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глухоты М.С. страховое возмещение в размере 39 160 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 080 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы 6 300 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг 4 406 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Северный округ" отказано.
Суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 674 руб. 80 коп.
Глухота М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба с управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, включая систему отопления, порыв которой явился причиной затопления квартиры. Полагает, что принятое судом экспертное заключение ООО "ДВЮЦ "Элатея" является недопустимым доказательством, поскольку в нем недостоверно рассчитан износ поврежденных в результате затопления отделочных материалов и вещей, не приведена литература, которой пользовался эксперт при определении степени износа. Суд неправомерно снизил сумму судебных расходов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что на техническом этаже и кровле дома силами подрядной организации ООО "Фаворит Фортуны" на основании договора, заключенного с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", проводились работы по ремонту, в результате которых произошло повреждение системы отопления. Данное обстоятельство исключает вину управляющей компании в причинении истцу ущерба.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 года между собственником квартиры Наумовым С.А. и истцом Глухотой М.С. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Срок найма установлен с 01.02.2019 года по 29.01.2020 года включительно (п. 2.3.1 договора найма).
Согласно п. 5.2 договора найма в случае заключения договора страхования наниматель имеет право выступить выгодоприобретателем по такому договору. Наймодатель не возражает и гарантирует право на получение страхового возмещения в полном объеме нанимателем, в случае, если выгодоприобретателем по договору страхования выступает наниматель (п. 5.3 договора найма).
Из поквартирной карточки и копии лицевого счета следует, что истец зарегистрирован в квартире с 16.07.2009 года и на день рассмотрения иска, приходится зятем собственнику жилого помещения, сам собственник Наумов С.А. в квартире не зарегистрирован.
03.04.2019 года между Глухотой М.С. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования, Глухоте М.С. выдан полис-оферта страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности N от 03.04.2019 года.
Согласно преамбуле Страхового полиса Страховщик предложил Глухоте М.С. заключить договор добровольного имущественного страхования на условиях, предложенных в Страховом полисе. Истцом уплачена страховая премия в размере 3 240 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета истца.Разделом 3.3 Страхового полиса было предусмотрено существенное условие договора имущественного страхования - условие об имуществе, являющемся объектом страхования.
Глухота М.С. и Страховщик договорились, что на страхование принимается внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество квартиры.
Согласно пункту 3.6 Страхового полиса имущество считается застрахованным по месту указанному в графе "Место страхования". Местом страхования указан адрес: <адрес>.
Страховым полисом предусмотрено условие о предельной страховой сумме, которая по страхованию внутренней отделки квартиры составляет 250 000 руб., по домашнему имуществу - 150 000 руб.
30.10.2019 года Глухота М.С. обратился с заявлением о страховом событии, согласно которому 16.10.2019 года в результате затопления квартиры <адрес> с технического этажа горячей водой из системы отопления причинены убытки.
Собственником указанной квартиры является Наумов С. А..
04.11.2019 года представителем Страховщика осмотрена вышеуказанная квартира. Результаты осмотра квартиры, а также имущества, которому причинен ущерб, отражены в акте осмотра N 1131 от 04.11.2019 года, приложение N 1 к акту осмотра N 1131 от 04.11.2019, приложении N 2 к акту осмотра N 1131 от 04.11.2019 и в дефектовочной ведомости к акту осмотра N 1131 от 04.11.2019.
На основании обращения Страховщика оценщиком ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" проведён расчёт ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, а также домашнему имуществу в результате залива горячей водой.
Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" от 06.11.2019 N 11-1131-19 размер расходов на восстановление квартиры составил 97 906,92 руб., стоимость затрат на восстановление домашнего имущества составила 87 389 руб.
С учетом положений пунктов 3.9.2 и 3.9.3 Страхового полиса страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю, которая составила 178 795,92 руб.
Экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (строительно-техническая экспертиза N 181 от 14.11.2019), выполненным по заказу истца, установлен размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 296 769 рублей.
Экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (товароведческая экспертиза N 180 от 25.11.2019), выполненным по заказу истца, установлен размер ущерба, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 106 567 рублей.
По ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении судебной экспертизы ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 24.08.2020 N 008/2-2020 сделаны следующие выводы:
стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на день события 16.10.2019, составляет 216 135 рублей;
стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на день события 16.10.2019 и с учетом правил, предусмотренных пунктом 3.9.2 полиса-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности N, составляет 122 667 рублей;
снижение стоимости ("ущерб") от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления с учетом износа составляет 95 289 рублей;
размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, находившемуся в квартире N 83 с учетом износа на день события 16.10.2019 и с учетом правил, предусмотренных пунктом 3.9.3 полиса-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности N от 03.04.2019, составляет 95 289 рублей.
В описательной части заключения судебной экспертизы ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 24.08.2020 N 008/2-2020 (строительно-техническая экспертиза) определена также стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа в размере 238 525 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора добровольного имущественного страхования, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и, установив факт наступления страхового случая в связи с затоплением квартиры и повреждением находящегося в ней имущества и внутренней отделки, пришел к выводу о взысканию со страховой компании АО "АльфаСтрахование" сумм страхового возмещения на восстановление имущества. При этом суд учитывал ранее выплаченные истцу страховщиком суммы, в результате чего взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения по обоим предметам страхования в размере 39 160 руб. 18 коп.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений закона о защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба с управляющей компании, судебная коллегия отклоняет. Указанному доводу суд в решении дал надлежащую оценку со ссылкой на заключение Экспертно-оценочного предприятия "Экспертиза инженерных коммуникаций" от 14.01.2020 N 2019-40 и то обстоятельство, что в день аварийной ситуации в доме производились работы по капитальному ремонту кровли по договору от 16.04.2019, заключенному между НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" и ООО "Фаворит Фортуны", в ходе которых работниками подрядчика была нарушена герметичность системы отопления под воздействием внешней механической нагрузки, придя к выводу, что вины управляющей компании в причинении истцу убытков не установлено.
Довод о том, что принятое судом экспертное заключение ООО "ДВЮЦ "Элатея" является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение принято судом обоснованно в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка на то, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требования, что не противоречит требованиям ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года по иску Глухоты М. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухоты М. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
