Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-7967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-7967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Панковой Ю.Д. - Черняевой Ю. С., представителя ответчика Панковой С.Е. - Лебедева Е. В., представителей истца Стогова М.В. - Кулагина Д. А., Стаханова Д. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам Панковой Ю.Д., Зайцевой Л.В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по иску
Стогова М.В. к Панкову С.Е., Панковой Ю.Д., Зайцевой Л.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Стогов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Панкову С.Е., Панковой Ю.Д., Зайцевой Л.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка.
В обосновании исковых требований указано, что на основании исполнительного листа ФС 020078426 от 11.09.2017г., выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу N2 -1609/2017 с Панкова С.Е. в пользу Стогова М.В. взысканы денежные средства в размере *** руб.
11.10.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Борского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 60615/17/52016-ИП. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом не установлено личного имущества должника Панкова С.Е., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, установленные законом.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Панков С.Е. с 11.01.2002г. состоял в браке с Панковой Ю.Д.
Ответчик Панкова Ю.Д. знала о задолженности своего мужа и о дальнейшем обращении взыскания на совместно нажитое имущество. При этом Панков С.Е., зная о задолженности перед истцом, дал согласие своей супруге на продажу земельного участка с кадастровым номером 91, находящегося по адресу: участок 18 а, которое было удостоверено нотариусом.
Земельный участок был продан по явно заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям. Кроме того, на данном участке находится жилой дом, не введенный в эксплуатацию, но пригодный для проживания, с подведенным газом и электричеством, в котором ответчики Панков С.Е. и Панкова Ю.Д. проживают фактически.
Договор купли - продажи был заключен между Панковой Ю.Д. и ее матерью Зайцевой Л.В., что позволяет судить о сделке, как о мнимой, не порождающей каких - либо последствий для ответчиков.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать сделку по купле - продаже земельного участка с кадастровым номером 91 от 23.01.2018г., совершенную между Панковой Ю.Д. и Зайцевой Л.В., недействительной и применить последствия такой недействительности, а именно: признать недействительной запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N*** от 02.02.2018г.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года было постановлено:
Исковые требования Стогова М.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91, заключенный между Панковой Ю.Д. и Зайцевой Л.В. 23.01.2018г.
Признать недействительной запись ЕГРН о зарегистрированном за Зайцевой Л.В. праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 91 от 02.02.2018г. N 52/105/2018-2.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда Панковой Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок является общим имуществом бывших супругов. В обосновании доводов ссылается на судебную практику других судов.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, поскольку на момент совершения сделки земельный участок не находился в аресте, не был предметом спора, не находился в залоге, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи спорного земельного участка мнимой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панковой Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Панкова С.Е. доводы апелляционной жалобы считал обоснованными.
Представители ситца доводы апелляционной жалобы считали обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.09.2017г., решение Борского городского суда от 01.08.2017г., по гражданскому делу N2-1609/2017 по иску Стогова М.В. к индивидуальному предпринимателю Панкову С.Е. о защите прав потребителей, был расторгнут договор подряда, заключенный между Стоговым М.В. и Панковым С.Е.
С Панкова С.Е. взыскано в пользу Стогова М.В. неотработанный аванс в сумме *** руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб., неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса в сумме *** руб.; штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб.; компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области от 11.10.2017г. в отношении должника Панкова С.Е. было возбуждено исполнительное производство N60615/17/52016-ИП о взыскании задолженности в сумме *** руб. в пользу взыскателя Стогова М.В.
Согласно справки Борского РОСП УФССП по Нижегородской области от 31.08.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Стогова М.В. составил *** руб.
Также Борским РОСП УФССП по Нижегородской области установлено, что в отношении Панкова С.Е. возбуждено сводное исполнительное производство N 606115/17/52016-СД, общая сумма задолженности составила *** руб. Проведены мероприятия по выявлению денежных средств и имущества должника в ходе которых выявлено, что Панков С.Е. имеет в собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: кв.47, предварительной стоимостью *** руб. Данного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.
В ходе судебного заседания установлено, что с 11.01.2002г. Панков С.Е. состоял в браке с Панковой Ю.Д.
14.06.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Борского судебного района Нижегородской области брак между Панковым С.Е. и Панковой Ю.Д. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.07.2018г.
Установлено, что между ответчиками Панковой Ю.Д., выступающей в качестве продавца и Зайцевой Л.В., выступающей в качестве покупателя, 23.01.2018г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 675,8 кв.м., кадастровый номер 91, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: участок 18а, предназначенного для использования в целях индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 1.2 указанного договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано 07.07.2016г. (повторное, взамен свидетельства от 08.11.2007г.) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство *** от 07.07.2016г.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Панков С.Е. дал свое согласие Панковой Ю.Д. на отчуждение указанного земельного участка, которое было заверено нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Кудрявцевой И.В. 22.01.2018г.
Из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что Панкова Ю.Д. приходится дочерью Зайцевой Л.В.
Судом установлено, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.2019г., решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018г. по гражданскому делу N 2-1024/2018 по иску Панковой Ю.Д. к Панкову С.Е. о признании права собственности на имущество, которым автомобиль 1 2013г., гос.номер ***, VIN:*** признан общим имуществом Панковой Ю.Д. и Панкова С.Е.
Указанным судебным постановлением установлен факт того, что автомобиль 1 2013 года, гос.номер ***, VIN:***, приобретенный Панковой Ю.Д. в 2013 г., был приобретен в период брака.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок также был приобретен Панковой Ю.Д. 08.11.2007г. в период ее нахождения в браке с Панковым С.Е. и являлся совместной собственностью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства приобретения и владения спорным земельным участком в период нахождения в браке Панкова С.Е. и Панковой Ю.Д., тем самым подтверждается факт совместной собственности имущества.
Кроме того, после совершенной сделки, Панкова Ю.Д. и Панков С.Е., зная о наличии обязательств Панкова С.Е. перед Стоговым М.В. по возврату денежных средств, произвели отчуждение недвижимого имущества, являющегося их общей совместной собственностью, за счет которого было бы возможно исполнение решения суда, что свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, является злоупотребление правом и их действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что спорная сделка была совершена, между близкими родственниками, что также свидетельствует о ее мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику других судов о возможности предъявления данных требований, несостоятельны. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панковой Ю.Д., Зайцевой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка