Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Цыганковой А.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 515 323 рубля с процентной ставкой по кредиту - с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца- 20,5% годовых со сроком возврата 60 месяцев. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 12 процентных пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 9 индивидуальных условий (а именно обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья). Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки, в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконным, нарушает требования ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Разница между предложенными банком процентными ставками при заключении договора страхования и в случае его отсутствия составляет 12 процентных пунктов, является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования, вынуждая заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, в результате установленная банком процентная ставка начисляется в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Оспариваемым условием кредитного договора Банк нарушил п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" и Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У. Кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительного кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях) без обязательного заключения договора страхования. Заемщику должно быть также разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Условия заключенного кредитного договора не позволяют потребителю реализовать правомочия указанные в п. 5 Указание Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку таковое повлечет для него негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по договору. Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора, нарушает положения ст. 421 ГК РФ.

Просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от 20.12.2019 года в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы аналогичные содержанию иска. Указывает, что заключение договора страхования в рассматриваемом случае не охвачено волей потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием из суммы кредита в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. При вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что действующее законодательство, в том числе положения ст. 422, 421 ГК РФ не исключает возможность ограничения принципа свободны договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Потребитель не может реализовать предусмотренное п. 5 Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, поскольку в результате повышения процентной ставки понесет более значительные расходы. При вынесении решения суд не применил ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указание Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального права.

В письменных возражениях представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" ФИО5, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N 3315767 -ДО-МПЦ-19 на сумму 1 515 323 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, в размере 20,5% годовых с 13 месяца.

Кроме того, указанный пункт содержит условие о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 настоящих Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней размер процентной ставки за пользование кредитом составит 20,5% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; медицинское страхование выезжающих за рубеж.

20.12.2019 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N 3315767-ДО-МПЦ-19. Страхователем (застрахованным лицом) является ФИО1 выгодоприобретателем по договору является также он. Подписав полис страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у ПАО СК "Росгосстрах" на согласованных сторонами условиях. Страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Согласно договору страхования страховая премия в размере 100011 руб. и 15 000 руб., подлежит оплате единовременно в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования.

В соответствии с заявлением на страхование, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие " решение о предоставлении ему кредита.

На основании заявлений ФИО1 на перевод денежных средств от 20.12.2019 банком осуществлен перевод денежных средств в указанных размерах в оплату страховой премии по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней и медицинского страхования выезжающих за рубеж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Федерального закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанным требованиям закона заключенный между сторонами кредитный договор соответствует. При подписании кредитного договора ФИО1 был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договора, добровольно с ним согласился. Право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее не ограничивалось банком. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности отказаться от услуги страхования, поскольку процентная ставка по кредиту увеличится, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с заключением договора страхования, имея возможность выбрать другую страховую организацию или иную финансовую услугу по кредитованию, не содержащую обязанность заемщика заключить договор страхования.

Заключенный кредитный договор не является договором присоединения, так как существенные условия данной сделки не могли быть заранее определены Банком в стандартных формулярах, учитывая, что сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и назначение кредита индивидуально в зависимости от потребностей каждого Клиента. Оферта о заключении Кредитного договора исходила от ФИО1 лично при направлении оферты о заключении кредитного договора Банку.

Утверждения истца о том, что у него отсутствовал выбор страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховых премий за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое условие договора препятствует истцу заявить отказ от услуги страхования, который в частности возможен в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку факт увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от страхования не свидетельствует о невозможности заявления такого отказа.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истец не опроверг представленные Банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении Заемщика на получение банковских услуг и услуг по страхованию.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка