Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7966/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Х.Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кулагиной Ю.П. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года по иску Кулагиной Ю. П. к ООО "Наш Дом", администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода об уменьшении размера неустойки по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд обязал ООО "Наш Дом" уменьшить начисленную сумму пени по адресу: [адрес] за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года до 25 790 рублей.

ООО "Наш Дом" обратилось с заявлением о прекращении производства по исполнительному листу от 20.12.2019 серии ФС N [номер], выданному на основании решения от 13.11.2019г. по N 2-4970/2019, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления ООО "Наш Дом" указало, что Обществом было направлено письмо в ООО "Центр-СБК" с просьбой уменьшить начисленную сумму пени по услугам ООО "Наш Дом" за период с сентября 2016 г. по октябрь 2019 г. в отношении жилого помещения по адресу: [адрес].

19 августа 2020 года ООО "Центр-СБК" уведомило ООО "Наш Дом" об уменьшении пени по адресу: [адрес] до 25 790 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года заявление ООО "Наш Дом" удовлетворено.

Судом постановлено прекратить производство по исполнительному листу 20.12.2019 серии ФС N [номер], выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода на основании решения суда от 13.11.2019 по гражданскому делу N 2-4970/2019 по иску Кулагиной Ю. П. к ООО "Наш Дом", администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода об уменьшении размера неустойки по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В частной жалобе Кулагина Ю.П. просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года по иску Кулагиной Ю. П. к ООО "Наш Дом", администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода об уменьшении размера неустойки по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд обязал ООО "Наш Дом" уменьшить начисленную сумму пени по адресу: [адрес] за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года до 25 790 рублей.

По данному факту судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 2 в отношении ООО "Наш Дом" возбуждено исполнительное производство [номер]

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Удовлетворяя поданное ООО "Наш Дом" заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, а перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа, как и не имеется данных, о том, что судебный пристав-исполнитель в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует должнику в прекращении исполнительного производства.

При этом доказательств, свидетельствующих о возможности прекращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Наш Дом" о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Наш Дом" о прекращении исполнительного производства N [номер], возбужденного 10 марта 2020 года во исполнение исполнительного листа ФС N [номер] выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода на основании решения суда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4970/2019 по иску Кулагиной Ю. П. к ООО "Наш Дом", администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода об уменьшении размера неустойки по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка