Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиевых Ильнара Фердависовича и Алины Айтугановны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от 23 марта 2019 года о передаче застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Возложить обязанность на ООО "Казанские окна" составить двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 10 апреля 2019 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Казанские окна" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истцов Ахметова Т. Р., представителя ответчика Шагалиеву Л. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтиевы И. Ф. и А. А. обратились в суд с иском к ООО "Казанские окна" о признании недействительным акта и возложении обязанности, указав в обоснование требований, что между истцами и обществом 29 февраля 2016 года заключён договор .... участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,92 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства была установлена сторонами в размере 2 148 636 рублей, истцы её оплатили.
28 августа 2018 года ответчик прислал истцам уведомление о завершении строительства, но при осмотре квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки строительства, в связи с чем 3 сентября 2018 года ими была направлена в адрес ответчика претензия. После устранения ответчиком недостатков вновь были выявлены строительные недостатки, зафиксированные ООО "РЭО "Защита" 1 октября 2018 года, о чём был составлен акт. О дате проведения осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил.
После устранения недостатков за свой счёт истцы 29 октября 2018 года обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без внимания.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 160 392 рублей 79 копеек. В период рассмотрения судом гражданского дела, 23 ноября 2018 года, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
6 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием составить двусторонний акт приёма-передачи квартиры после устранения недостатков, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года, односторонний акт от 23 ноября 2018 года о передаче обществом истцам объекта долевого строительства признан недействительным.
Истцы обратились с заявлением к ответчику о составлении двустороннего акта приема-передачи, на что ответчик предоставил односторонний акт приёма- передачи от 23 марта 2019 года, который был направлен истцам только 16 сентября 2019 года.
Тот факт, что объект долевого строительства не был передан участникам, установлен решениями судов от 11 мая 2018 года, от 29 ноября 2018 года, от 7 февраля 2019 года, от 11 февраля 2019 года, от 26 февраля 2019 года, от 28 февраля 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 20 августа 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, которыми с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
В окончательном варианте своих требований истцы просили признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от 23 марта 2019 года и возложить на ответчика обязанность подписать двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Рузайкина О. А. уточнённые требования своих доверителей поддержала.
Представитель ответчика Гарифуллина Э. Д. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" - Усманов Р. Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме и указывают в обоснование жалобы те же доводы, которые были ими приведены в исковом заявлении, критикуют вывод суда об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства после выплаты обществом денежных средств в счёт возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков. Апеллянты полагают данный вывод суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Напротив, истцы 6 мая 2019 года и 17 сентября 2019 года обращались к ответчику с требованием составить и подписать двусторонний акт передачи квартиры, данные требования ответчиком удовлетворены не были. Ответчик в нарушение положений части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." не направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Апеллянты полагают ошибочным вывод суда об их проживании в спорной квартире, поскольку ключи им ответчиком не передавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истцов поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Частями 5 и 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По делу установлено, что 29 февраля 2016 года сторонами был заключён договор N .... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом N <адрес> по <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную <адрес> общей площадью .... кв. м в блок секции .... на 8 этаже данного дома участнику долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок завершения строительства объекта был установлен договором 30 июня 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2017 года.
28 августа 2018 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства квартиры, о готовности передать её по передаточному акту.
При осмотре квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки и 29 октября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
23 ноября 2018 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением истцов от принятия объекта.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года в пользу истцов с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, а также штраф и компенсация морального вреда.
23 марта 2019 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением истцов от его принятия.
14 июня 2019 года решением Авиастроительного районного суда города Казани односторонний акт от 23 ноября 2018 года о передаче объекта долевого строительства был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года решение было оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие строительных недостатков в жилом помещении - объекте долевого строительства, их возникновение по вине ответчика - застройщика, невозможность использования объекта долевого строительства по назначению в связи с выявленными строительными недостатками нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу о наличии у истцов права отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков в разумный срок и отсутствии у застройщика оснований для составления одностороннего акта приёма-передачи объекта до разрешения вопроса об устранении недостатков, в связи с чем признал односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 23 марта 2019 года противоречащим положениям статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и, соответственно, недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание возмещение застройщиком стоимости работ по устранению строительных недостатков 10 апреля 2019 года, фактическую передачу объекта долевого строительства истцам до этого дня, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства после 10 апреля 2019 года и возложил на застройщика обязанность подписать двусторонний акт обозначенной датой.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Несогласие подателей жалобы с выводом суда о проживании истцов в спорной квартире основано на неправильном понимании мотивов и выводов, отражённых в решении: суд указал на фактическую передачу объекта долевого строительства истцам застройщиком до 10 апреля 2019 года, указания на проживание истцов в квартире до или после данной даты обжалуемое решение не содержит. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бахтиевых И. Ф. и А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка