Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина И.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин И.Т. обратился в суд с иском к Фаризуновой А.Р., Фаризунову Р.У. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года в г.Октябрьский Республики Башкортостан Фаризунов Р.У., управляя в отсутствие полиса ОСАГО автомобилем Тойота Аурис, допустил его столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, принадлежащим истцу. Столкновение произошло по вине Фаризунова Р.У., за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечён к административной ответственности.
Стоимость ущерба автомобилю по экспертной оценке составил 66 267 рублей, услуги эксперта и связанные с извещением заинтересованных лиц расходы - 6602 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчики уклонились, расходы на их почтовые извещения составили 172 рубля 16 копеек.
Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 66 267 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовых услуг 602 рубля и 172 рубля 16 копеек, оплате государственной пошлины 2 188 рублей.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Абдуллина И.Т. к Фаризуновой А.Р., Фаризунову Р.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Фаризунова Р.У. в пользу Абдуллина И.Т. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 267 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 602 руб., почтовые расходы 172,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 188 руб.".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объёме путём солидарного взыскания указанный выше денежных сумм с ответчиков. Указывает, что Фаризунова А.Р. явилась единоличным собственником автомобиля, после развода ответчиков порядок совместно нажитого имущества не определялся, 27 августа 2019 года ответчица продала автомобиль единолично.
В возражении на апелляционную жалобу Фаризунова А.Р. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда обжалуется истцом лишь в части порядка взыскания материального ущерба и судебных расходов, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Тойота Аурис не являлся совместной собственностью бывших супругов Фаризуновых, а личной собственностью Фаризуновой А.Р., после прекращения брака порядок пользования совместным имуществом ответчиками не определялся, Фаризунов Р.У. управлял автомобилем в отсутствие законных оснований к этому, вследствие чего обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, бывшие супруги должны нести солидарно, являются несостоятельными.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
Управление Фаризуновым Р.У. автомобилем Тойота Аурис в отсутствие полиса ОСАГО не меняло его статус владельца данного источника повышенной опасности на праве собственности в момент столкновения с автомобилем истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь, статья 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем, материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причинённый истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Фаризунова Р.У.
Семейной кодекс Российской Федерации и ГК РФ не предусматривает возможность солидарной ответственности бывших супругов за вред, причинённый при использовании одним из бывших супругов источника повышенной опасности, являющегося их совместной собственностью как имущество, нажитое супругами в браке.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после прекращения брака и на момент столкновения с автомобилем истца, автомобилем ответчиков, нажитым в браке и в силу этого, на основании статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, остававшимся в их совместной собственности и после прекращения брака, пользовался Фаризунов Р.У.
Тот факт, что титульным собственником автомобиля после прекращения брака осталась Фаризунова А.Р. права совместной собственности ответчиков на автомобиль не изменил.
Вопреки ссылке автора жалобы на отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля от 27 августа 2019 года сведений о Фаризунове Р.У. и основанному на этом выводу апеллянта о единоличной собственности Фаризуновой А.Р. на автомобиль Тойота Аурис, изложенное также само по себе не свидетельствует о том, что данный автомобиль не являлся имуществом, нажитым супругами Фаризуновыми во время брака и не являлся их совместной собственностью на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Фаризуновой А.Р.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Митюгов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
