Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с администрации <адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., расходы на составление экспертного заключения в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - Соколова А.Е., представителя ответчика - Сухову Ю.В., представителя третьего лица МУП "Содержание городских территорий" - Лясковскую Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины "Nissan Note", государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (отсутствие ливнесточного колодца). Двигаясь по проезжей части на указанном автомобиле истец въехал в сливное отверстие ливневой канализации (...), которое находилось в открытом состоянии, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения. Знак, предупреждающий об опасности, на проезжей части отсутствовал. Согласно экспертного заключения ущерб составил сумму ... руб. без учета износа деталей. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании участка проезжей части в <адрес>, наличие препятствия в виде ливневого колодца в открытом состоянии на проезжей части явилось причиной происшествия, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Администрация <адрес> является собственником дороги, в чьи полномочия входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования.
В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, сумму, в размере ...., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В суде представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица требования не признала, полагала, что МБУ "СГТ" не является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем администрации <адрес> подана апелляционная жалоба, где просил отменить решение, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями администрации <адрес>. Полагал, что водитель не обеспечил постоянный контроль при движение, то есть нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, происшествие стало результатом неосторожных действий самого истца. Указывал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку соглашением о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания на 2019 год, муниципальное задание на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах выдано ... которому соответствующая автодорога принадлежит на праве оперативного управления. Кроме того, считал недоказанным несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а взысканную суммы расходов находил завышенной.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; представители истца и третьего лица, находили решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 и ст. 30 Устава <адрес>, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на препятствие - открытый люк ливневого колодца, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N, 3643, согласно которого на проезжей части дороги, в районе <адрес> отсутствуют две решетки дождеприемника ливнесточного колодца, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указано на отсутствие нарушений водителем Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Приняв во внимание положения вышеназванных норм, а также Устава <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ею предприняты все меры по организации устранения недостатков дорожного полотна на спорном участке дороге, а именно органом местного самоуправления создано МБУ "СГТ" ВГО, которое осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МБУ "СГТ", признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела администрацией <адрес> создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Содержание городских территорий" Владивостокского городского округа. В соответствии с п.2.3 Устава МБУ "СГТ" для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО, а также содержание системы ливневой канализации. Согласно п.1.5 Устава указанного Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является Владивостокский городской округ. Обслуживание (текущее содержание) сетей ливневой канализации (прочистка, промывка, восстановление люков и решеток) производится МБУ "СГТ" по заявкам управления дорог и благоустройства администрации <адрес> в пределах выделенного финансирования доведенным в рамках муниципального задания (субсидий).
Таким образом, содержание муниципальных объектов системы ливневой канализации возложено на управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, которая осуществляет контроль за состоянием сетей ливневой канализации, и при необходимости выполнения работ по текущему содержанию сетей ливневой канализации направляет заявки в МБУ "СГТ", которое выполняет их в пределах выделенного финансирования доведенного в рамках муниципального задания.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заданиеМБУ "СГТ" на проведение необходимых работ по содержанию ливневой канализации на спорном участке дороги оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями не было.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", ФИО11 50597-2017, суд пришел к обоснованному выводу, что именно администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, не исполнила свою обязанность по контролю содержания дорожного полотна, расположенного в районе <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности не предприняла.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание выводы судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом ИП ФИО8, где стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, составляет 119 386 руб. Размер взысканного ущерба стороной ответчика по доводам жалобы не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что водитель не обеспечил постоянный контроль при движении автомашины, то есть нарушил п.10.1 ПДД, основаны на субъективной оценке представленных доказательств, опровергаются материалами дела - административным материалом, содержащего среди прочего, схему ДТП, объяснения водителя, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенные судом к взысканию расходы истца подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг соответствуют объему выполненной представителем работы по делу и оснований считать указанные суммы завышенными, судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
