Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-7966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по исковому заявлению Шевко Татьяны Юрьевны к ЗАО "Северное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Северное" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года,
установила:
истец Шевко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Северное", в обоснование исковых требований указав, что она с 01.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности пекаря.
С 11.09.2019 генеральный директор ЗАО "Северное" Ключникова И.В. без объяснения причин, закрыла свое структурное подразделение - хлебопекарню на замок, затушив все печи, тем самым, лишив ее возможности трудиться и не допустила ее больше до исполнения трудовых функций.
25.11.2019 посредством почтовой корреспонденции ею было получено заказное письмо, в котором оказалась новая трудовая книжка, оформленная на ее имя директором ЗАО "Северное". Запись N 3 данной трудовой книжки указывает на то, что приказом N 5 от 18.10.2019 она уволена с должности пекаря за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Прогула она не совершала, незаконным отстранением от работы ответчик ограничил ее в конституционных правах, лишил заработной платы.
В п. 1.4. трудового договора N 7 от 01.08.2018 местом ее работы указано здание Хлебопекарни, расположенное по адресу: р.<адрес изъят>, однако с 11.09.2019 по независящим от нее причинам она не могла попасть на свое рабочее место, так как это не представлялось возможным: условия для работы отсутствовали, а именно печи остановлены и не топятся, заявки на хлебобулочные изделия отсутствуют, доступ к рабочему месту закрыт.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным приказ N 5 от 18.10.2019, изданный генеральным директором ЗАО "Северное" об увольнении ее с должности пекаря за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности пекаря в Хлебопекарню "ЗАО "Северное"; взыскать с ЗАО "Северное" в свою пользу неполученную заработную плату за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 4 900 руб.; заработную плату за дни вынужденного прогула - с 11.09.2019 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 5 от 18.10.2019, изданный генеральным директором ЗАО "Северное" об увольнении Шевко Т.Ю. с 18.10.2019 по основанию, предусмотренному под.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Шевко Т.Ю. восстановлена на работе в ЗАО "Северное" в должности пекаря с 18.10.2019, с ЗАО "Северное" в пользу Шевко Т.Ю. взыскана неполученная заработная плата за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 4 900 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2019 в размере 93 786,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С ЗАО "Северное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3460,58 руб.
В удовлетворении исковых требований Шевко Т.Ю. к ЗАО "Северное" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.
Решение в части восстановления Шевко Т.Ю. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Северное" Ключникова И.В. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что стороны не представили суду подлинные трудовые договоры, между тем, суд посчитал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку стороны не отрицали наличие трудовых отношений.
В обоснование своего решения о незаконности увольнения истца суд указал, что основанием для признания увольнения незаконным является отсутствие графика сменности для пекарей. Вместе с тем, суд оставил без внимания показания самого истца, которая в судебном заседании 05.03.2019 показала, что по сложившимся на предприятии правилам внутреннего трудового распорядка, пекари сами устанавливали и знали свой график выхода на работу, т.е. она знала о дате и времени, когда должна была выйти на работу, а допрошенная в судебном заседании 05.03.2019 бывший генеральный директор ЗАО "Северное" К. показала, что графики выхода пекарей никогда не составлялись, ими являлись табеля учета рабочего времени.
Законодательством РФ не установлена форма графика выхода работников предприятия на работу, а установлена обязанность работодателя довести до сведения работников о порядке их выхода на работу.
Истец не поставила в известность действующее руководство ЗАО Северное", что 10.09.2019 предыдущее руководство ЗАО "Северное" дестабилизировало работу пекарни предприятия, путем вывоза оборудования, остановки топки печи и сговора с работниками пекарни о невыходе на работу, не сообщила о невозможности исполнять свои трудовые обязанности, а просто перестала выходить на работу, без объяснения причин.
Истец не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о прекращении ответчиком допуска ее к работе. Данные доводы опровергаются актами отсутствия на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей Авдеевой, Царенковой, Кодрой.
Не учтены судом показания пекаря Ларионовой, которая показала, что после выхода с больничного встретилась с генеральным директором ЗАО "Северное" К. и вышла работать в кондитерский цех предприятия и это же предлагала сделать истцу, однако истец не желала с ней встречаться и выходить на работу.
Прогул истцом без уважительных причин носил длящийся характер, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заработную плату за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 4 900 руб. ЗАО "Северное" не имело возможности произвести, так как реквизитов для перечисления денежных средств на свой расчетный счет истец не сообщила. В ходе судебного заседания ответчик предлагал получить заработную плату, но истец отказывалась от ее получения. Так как само восстановление истца на работе является незаконным, то и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.
В письменных возражениях истец Шевко Т.Ю. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Северное" Данилова А.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п.38) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Северное" за N 15 -к от 01.08.2018 Шевко Т.Ю. принята пекарем с 01.08.2018.
Согласно условиям трудового договора N 7 от 01.08.2018, работник принимается на должность пекаря (п.1.2 договора), местом работы, в соответствии с п.1.4 договора определен адрес <адрес изъят> Указанный договор заключен на неопределенный срок. 01.04.2019 работодателем с Шевко Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 7 000 руб. в месяц, 60% районный коэффициент, 50% северная надбавка. В силу п. 5.5.1 дополнительного соглашения работнику установлена рабочая неделя с выходными днями по графику, общая продолжительность рабочей недели 40 часов.
Согласно актам об отсутствии, Шевко Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте 11.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019.
В соответствии с информацией К., от 07.10.2019, 17.10.2019, сторож доводила до сведения директора ЗАО "Северное" К. о том, что пекаря К., Шевко Т., К. с 11.09.2019 по 07.10.2019 с 11.09.2019 по 17.10.2019 не проходили через проходную на свои рабочие места, что отражено в "Журнале учета выходов работников".
Кроме того, в соответствии со служебной докладной от 20.11.2019 К. сообщила, что с 11.09.2019 до 20.11.2019 К., К., Шевко Т.Ю. не выходили на работу и не проходили на проходную предприятия.
Табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. свидетельствует о том, что Шевко Т.Ю. в дни с 11.09.2019 по 14.09.2019, с 16.09.2019 по 21.09.2019, с 23.09.2019 по 28.09.2019, 30.09.2019 совершала прогулы.
Согласно Журналу учета выхода на работу пекарей за 2019 г., в смену с 09.09.2019 по 10.09.2019 работает Шевко Т.Ю., 10.09.2019 Шевко Т.Ю. не работает, 11.09.2019 Шевко Т.Ю. не работает, при этом, никаких сведений о невыходах на работу пекарей данный журнал не имеет.
Согласно запросу генерального директора ЗАО "Северное" К. о необходимости явки для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 10.09.2019 по 24.09.2019 по адресу <адрес изъят>" в 10-00 30.09.2019.
В соответствии с объяснительной Шевко Т.Ю., направленной в адрес работодателя, работник пояснила, что находиться на рабочем месте в Хлебопекарне ЗАО "Северное", расположенной по адресу <адрес изъят> не представляется возможным, так как условия для работы отсутствуют. А именно: печи остановлены и не топятся, заявки на хлебобулочные изделия отсутствуют, доступ к рабочему месту закрыт (замки в здании Хлебопекарни поменяны, вход на территорию закрыт).
В соответствии с приказом N 05 от 18.10.2019 действие трудового договора от 01.08.2018 N 7 прекращено, Шевко Т.Ю. уволена с должности пекаря с 18.10.2019 по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны акты о невыходе на работу. Соответствующая запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку, заведенную работодателем на имя Шевко Т.Ю.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, свидетелей К., К., К., К., К., К., К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца работодателем нарушены, при этом, достоверных доказательств того, что работодателем предпринимались попытки обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, суду не предоставлено, при этом отсутствие Шевко Т.Ю. на рабочем месте после 11.09.2019 вызвано уважительными причинами, и с учетом указанного выше, не может рассматриваться в качестве прогулов. в связи чем приказ N 5 от 18.10.2019 об увольнении Шевко Т.Ю. с 18.10.2019 по основанию, предусмотренному под.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Шевко Т.Ю. восстановлена на работе в ЗАО "Северное" в должности пекаря с 18.10.2019, с ЗАО "Северное" в пользу Шевко Т.Ю. взыскана неполученная заработная плата за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 4 900 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2019 в размере 93 786,40 руб.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав Шевко Т.Ю., суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки и переоценки доказательств не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о прекращении ответчиком допуска ее к работе, не обоснована, опровергается письменными материалами дела.
Судом достоверно установлено, что работодатель не владел информацией о том, когда, в какую смену и какой работник должен осуществлять свои трудовые обязанности. Не представлены надлежащие доказательства - обозначенные дни, которые для истца являлись рабочими и при рассмотрении дела. Кроме того, комиссия в составе К., К., К. выезжала по месту нахождения пекарни по адресу р.<адрес изъят> трижды в день на протяжении месяца: с утра после 9, в обеденное время около 13 часов и после 17 часов до 18 часов. Вместе с тем, фактический рабочий день истца начинался около 16 часов, заканчивался к 8 утра, продолжаясь в ночное время.
Отклоняя доводы жалобы как необоснованные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные работодателем документы не могут являться подтверждением факта отсутствия истца на рабочем месте в ее рабочее время, поскольку сам работодатель не осведомлен, когда работник должна была работать.
При этом следует учесть, что дисциплинарным проступком, являющимся основанием для увольнения работника, является его отсутствие в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), составлявшиеся работодателем акты об отсутствии работников на рабочем месте, без указания периода рабочего времени, в течение которого работник отсутствует, не могут рассматриваться надлежащим доказательством отсутствия истицы на рабочем месте в течение всей рабочей смены, либо 4 часов такой смены подряд и не могли являться основанием для принятия решения об увольнении истца за совершение прогулов.
Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
