Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-7966/2020, 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Гладких Л.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Мотора Ю.А., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, а также к Гладких Л.Н. с иском об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 13.07.2020г. N У-20-87250/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования удовлетворены требования потребителя Гладких Л.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 36 665 руб. 98 коп., в то время как указанное требование не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу положений Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2019г. с САО "ВСК" в пользу Гладких Л.Н. был взыскан штраф, а истцом в добровольном порядке Гладких Л.Н. выплачена неустойка, тем самым, права потребителя были восстановлены и заявленное требование о получении большей суммы санкций является злоупотреблением правом. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, истец просил отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, а в случае отсутствия оснований для отмены решения снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы истец приводит аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнительно ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. САО "ВСК" полагает, что нарушений прав потребителя не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено необоснованно.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Гладких Л.Н. транспортному средству "Subaru Legacy B4" г.р.з. Н 265 ХР/27.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2019г. с САО "ВСК" в пользу Гладких Л.Н. взыскано страховое возмещение 16 317 руб. 75 коп., штраф в сумме 8 158 руб. 87 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб., расходы на оказание курьерских услуг - 770 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
27.01.2020г. ООО "ЮрЭкс" в интересах Гладких Л.Н. обратилось в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 38 181 руб. 78 коп. за период с 08.02.2019г. по 30.09.2019г.
Согласно ответу на претензию от 26.02.2020г. САО "ВСК" были признаны требования о взыскании неустойки в размере 15 224 руб. 46 коп., а в остальной части во взыскании неустойки отказано ввиду явной несоразмерности ее размера нарушенному обязательству.
Страховая выплата Гладких Л.Н. в размере 12 632 руб. 25 коп. была осуществлена по платежному поручению N 31930 от 08.02.2019 г., в размере 52 747 руб. 02 коп. - по платежному поручению N 202124 от 26.12.2019г., в размере 15 224 руб. 46 коп. - по платежному поручению N 72383 от 26.02.20200г.
13.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Гладких Л.Н. принято решение N У-20-87250/5010-003 об удовлетворении требований Гладких Л.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом частично произведенной выплаты неустойки 26.02.2020г. в размере 15 224 руб. 46 коп. с САО "ВСК" в пользу Гладких Л.Н. была взыскана неустойка в размере 36 665 руб. 98 коп. (51 890,44 руб. - 15 224,46 руб.).
При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка была выплачена страховой компанией потерпевшей Гладких Л.Н. в неполном размере, финансовый уполномоченный не наделен правом применять положения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении заявления о взыскании неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, а оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка не может считаться соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).
В исковом заявлении САО "ВСК" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, при этом в суд не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела как имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
