Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ледюкова Евгения Валерьевича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ледюкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ледюкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ледюков Евгений Валерьевич заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 58 529,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 713,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 135 631,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 669 579,77 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 669 579,77 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.Между <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего М. и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Ледюкову Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит суд взыскать с Ледюкова Е.В. в свою пользу: 58 529,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 713,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 135 631,76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 58 529,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58 529,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Козлов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание Ледюков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о месте времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года постановлено:

"Принять признание ответчиком Ледюковым Евгением Валерьевичем иска.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Ледюкова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича:

58 529,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

7 713,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

135 631,76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 251 874 рубля 54 копейки.

Взыскать с Ледюкова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 58 529,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58 529,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ледюкова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 718 рублей 75 копеек".

В апелляционной жалобе Ледюков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Ледюкова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска Ледюковым Е.В., суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение суда, в судебном заседании Ледюков Е.В. не присутствовал. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявления о признании иска, а также в нарушение ст. 173 ГПК РФ не содержатся сведения о разъяснении ответчику последствий признания иска, принятии судом признания ответчиком иска и подпись Ледюкова Е.В., подтверждающую разъяснение ему последствий признания иска.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела только на основании признания ответчиком в полном объеме исковых требований, при неявке ответчика в судебное заседание, с учетом установленных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым решение суда отменить и настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ледюкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка