Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1312/2021 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Бычихину И. Л., Климовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Бычихину И. Л., Климовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бычихина И. Л., Климовой И. В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 10 мая 2017 года в размере 4673563,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 3 комнат, этажность: 1, общей площадью 105,7 кв.м.; кадастровый N <...>.

- дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 2 комнат, этажность: 2, общей площадью 253,4 кв.м.; кадастровый N <...>.

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м., кадастровый N <...>.

Взыскать с Бычихина И. Л., Климовой И. В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 568 рублей, то есть по 18 784 рубля с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Бычихину И.Л., Климовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 мая 2017 года заключило с ответчиками кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставило им кредит в сумме 5000 000 рублей под 13 % годовых со сроком возврата кредита до 30 апреля 2032 года.

В соответствии с п.1.3.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщики представили в залог объекты недвижимости, в числе которых:

- дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 3 комнат, этажность: 1, общей площадью 105,7 кв.м.;

- дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 2 комнат, этажность: 2, общей площадью 253,4 кв.м.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 5000 000 рублей, тогда как заемщики обязательства по погашению кредита не исполняют, по состоянию на 16 февраля 2021 года имеют задолженность по кредиту в размере 4673563,82 рублей, из которых: сумма основного долга - 4540570,19 рублей, сумма начисленных процентов - 1741,59 рублей, просроченные проценты - 127313,16 рублей, пени на основной долг - 2257,92 рублей, пени на просроченные проценты - 1680,96 рублей.

Ссылаясь на то, что требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчики не исполняют, Банк просил суд взыскать с них солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены дома площадью 105,7 кв.м. в размере 1 064 000 рублей, дома площадью 253,4 кв.м. в размере 4088 000 рублей, земельного участка в размере 440 000 рублей, а также присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18784 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит изменить решение суда, указав начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание и способ обращения на него взыскания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил действующее законодательство в указанной части.

В судебном заседании представитель АО Банк "Северный морской путь" Пархоменко Т.П. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Бычихин И.Л., Климова И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по месту регистрации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы АО Банк "Северный морской путь".

Установив факт заключения между АО Банк "Северный морской путь" и ответчиками Бычихиным И.Л., Климовой И.В. 10 мая 2017 года кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения Банком обязательств и неисполнение надлежащим образом заемщиками принятой на себя обязанности по погашению кредита, определив размер задолженности, который ответчиками не оспаривался, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Кредитный договор был заключен с целью приобретение ответчиками в собственность - дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, этажность: 1, общей площадью 105,7 кв.м.; кадастровый N <...>;

- дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, этажность: 2, общей площадью 253,4 кв.м.; кадастровый N <...>;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м.; кадастровый N <...>.

В соответствии с п.1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека недвижимого имущества, возникающая в силу закона на основании ст.ст.64.1, 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости".

В соответствии с п.1.5 кредитного договора права Банка по нему удостоверены закладной.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены и указания способа обращения взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.350 ГК РФ для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах - начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54, п.1 ст.56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, составленное Управлением залоговой экспертизы Департамента залоговых операций, согласно которому на 08 декабря 2020 года рыночная стоимость дома площадью 105,7 кв.м. составляет 1330 000 рублей, соответственно, 80% от нее составит 1 064 000 рублей, дома площадью 253,4 кв.м. - 5110 000 рублей, соответственно, 80% от нее составит - 4088 000 рублей, земельного участка - 550000 рублей, а 80% от нее - 440 000 рублей,

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, исковые требования Банка в суде первой инстанции признали (л.д.131).

Поскольку спор относительно заявленной истцом цены заложенного имущества отсутствует, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключение Управления залоговой экспертизы Департамента залоговых операций, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа обращения взыскания на него, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа обращения взыскания на имущество.

Изложить резолютивную часть решения суда об удовлетворении требования об обращении взыскания в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество:

- дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 3 комнат, этажность: 1, общей площадью 105,7 кв.м.; кадастровый N <...>.

- дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 2 комнат, этажность: 2, общей площадью 253,4 кв.м.; кадастровый N <...>.

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м., кадастровый N <...>

путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену:

- на дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 3 комнат, этажность: 1, общей площадью 105,7 кв.м.; кадастровый N <...> в размере 1 064 000 рублей.

- на дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 2 комнат, этажность: 2, общей площадью 253,4 кв.м.; кадастровый N <...> в размере 4088 000 рублей.

- на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м., кадастровый N <...> в размере 440 000 рублей".

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка